РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Агентству «Пактур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 25 июля 2025 года истец заключила Договор с ИП ФИО3 (турагент) о реализации ей туристского продукта №TUR-25/07/2025-8. Туристский продукт представлял собой размещение в отеле Radisson Collection Hotel, Roma Antica (Италия, Лацио, Рим), La Clef Louvre Paris 5* номер Suite (Premiere) в период с 24.10.2025 по 29.10.2025, оформление шенгенской визы для следующих туристов: ФИО9, ФИО10. Общая стоимость услуг составила 409 700 руб.
В качестве туроператора, оказывающего услуги, сторонами было согласовано АО Агентство «ПАКТУР. Туристом была внесена полная оплата по Договору, что подтверждается чеком об оплате от 25.07.2025.
Туроператором бронирование было подтверждено, заказу присвоен № ROM51024ЕА.
Дополнительно к Заказу, истцом был рассмотрен еще один объект размещения - отель J ROME, в период с 24.10.2025 по 29.10.2025, находящийся также в Италия, Лацио, Рим, ФИО2 была осуществлена оплата в размере 172 353 руб. 90 коп., Ответчик принял заказ к исполнению, бронирование было также подтверждено.
В этот же день истцом было принято решение аннулировать бронирование отеля J ROME, Турагент в адрес Туроператора незамедлительно направил сообщение об отказе Туриста от бронирования отеля J ROME и возврате туристу денежных средств в размере 172 353 руб. 90 коп.
Туроператор аннулировал услугу размещение в отеле J ROME, при этом возврат денежных средств осуществлять отказался, в связи с наложением на истца штрафа в размере 100 % стоимости отеля, сославшись на тот факт, что данная сумма является его фактически понесенными затратами.
31.07.2025 истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 172 353 рубля, 90 копеек, а также требование о предоставлении доказательств несения им фактически понесенных затрат по аннулированному бронированию. 13.08.2025. Ответчик направил ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении его требований, указав что к возврату по заказу № ROM51024ЕА подлежит сумма в размере 12 280 руб. 34, при этом никаких доказательств обоснования штрафа не приобщил, расчет не предоставил.
Таким образом, истец полагает, что ответчик присвоил денежные средства истца, причинив тем самым убыток, что и явилось причиной обращения в суд.
По мнению Заказчика туристского продукта неправомерными действиями Ответчика АО Агентство «ПАКТУР, выразившимися в отказе осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости забронированной услуги, были нарушены права истца и как туриста.
Истец не может согласится с аргументом ответчика, изложенным в ответе от 13.08.2025, а именно, что турагентом ИП ФИО3 самостоятельно от своего имени выбран и забронирован отель J ROME по дополнительному бронированию. Турагент - это посредник между туристом и туроператором, турагент не занимается формированием туристского продукта, то есть не бронирует отели, гостиницы, не заключает договоры с перевозчиками, экскурсоводами, гидами и другими организациями, оказывающими услуги туристам. Равным образом, ИП ФИО3 произвела бронирование туристических продуктов в исполнение условий Договора о реализации туристского продукта, заключенного с Туристом (заказчиком), и осуществляла продвижение и реализацию туристского продукта не самостоятельно, а по поручению Туроператора и от его имени.
11.08.2025 истцом в адрес ответчика было направлено еще одно обращение с просьбой о предоставлении в его адрес документов, обосновывающих несение им ФПР, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Ответчиком также запрашиваемые документы в адрес истца направлены не были.
В связи с тем, что убытки за оплаченную услугу не компенсированы ответчиком (туроператором) в добровольном порядке, им допущено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, что в системной взаимосвязи п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей в РФ дает возможность начисления и взыскания неустойки.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика АО Агентство «ПАКТУР» в пользу истца ФИО2: убытки в размере 172 353,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 исковые требования ФИО2 к АО Агентству «Пактур» о защите прав потребителя удовлетворены. С АО Агентство «ПАКТУР» (ИНН 7732101426) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС № ******) взысканы убытки в размере 172 353,90 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 101 176,5 руб. Также с АО Агентство «ПАКТУР» (ИНН 7732101426) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 171 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2026 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 отменено.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от требований о взыскании неустойки поддержала по доводам иска, просил их удовлетворить.
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.
В связи с изложенным, АО Агентство «Пактур» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2025 истец заключила Договор с ИП ФИО3 (турагент) о реализации ей туристского продукта №TUR-25/07/2025-8. Туристский продукт представлял собой размещение в отеле Radisson Collection Hotel, Roma Antica (Италия, Лацио, Рим), La Clef Louvre Paris 5* номер Suite (Premiere) в период с 24.10.2025 по 29.10.2025, оформление шенгенской визы для следующих туристов: ФИО2, ФИО11. Общая стоимость услуг составила 409 700 руб.
В качестве туроператора, оказывающего услуги, сторонами было согласовано АО Агентство «ПАКТУР. Туристом была внесена полная оплата по Договору, что подтверждается чеком об оплате от 25.07.2025.
Туроператором бронирование было подтверждено, заказу присвоен № ROM51024ЕА.
Дополнительно к Заказу, истцом был рассмотрен еще один объект размещения - отель J ROME, в период с 24.10.2025 по 29.10.2025, находящийся также в Италия, Лацио, Рим, ФИО2 была осуществлена оплата в размере 172 353 руб. 90 коп., Ответчик принял заказ к исполнению, бронирование было также подтверждено.
В этот же день истцом было принято решение аннулировать бронирование отеля J ROME, Турагент в адрес Туроператора незамедлительно направил сообщение об отказе Туриста от бронирования отеля J ROME и возврате туристу денежных средств в размере 172 353 руб. 90 коп.
Туроператор аннулировал услугу размещение в отеле J ROME, при этом возврат денежных средств осуществлять отказался, в связи с наложением на истца штрафа в размере 100 % стоимости отеля, сославшись на тот факт, что данная сумма является его фактически понесенными затратами.
31.07.2025 истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 172 353 рубля, 90 копеек, оставленное без удовлетворения.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Таким образом, право истца на отказ от турпродукта является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Ответчиком в материалы дела представлен Агентский договор от 17.03.2022 № б\н, заключенный между ним и принимающей стороной - агентом 6 TOUR SRL (действующим на территории Италии), в рамках которого Принципал (6 TOUR SRL) предоставляет Агенту (АО Агентство «ПАКТУР») для реализации туристам туристические услуги, а конкретно проживание, трансфер, экскурсионное обслуживание и другие туристические услуги (пункт 2.1.) на территории Италии.
Положения Договора предусматривает порядок аннуляции туристических услуг, а именно – аннуляция услуг возможна исключительно по письменному согласованию сторон (п.5.1.) и на следующих условиях: «Принципал имеет право на следующие удержания по заказу, если Агент (АО «ПАКТУР») аннулирует туристическую услугу: 5-2 дней до приезда туристов в размере 25% от стоимости услуги, менее 2 дней до приезда туристов в размере 100% от полной стоимости обслуживания» (пункт 5.2.).
В данном случае аннуляция отеля истцом была произведена за 3 месяца, но при этом ответчиком удержание по заказу было произведено в размере 100% полной стоимости отеля, то есть не в соответствии с условиями аннуляции, предусмотренными Агентским договором.
Положениями п. 16 Правил оказания гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1853 от 18.11.2020 максимальное удержание в случае незаезда в отель допускается в размере стоимости не более 1 суток размещения при гарантированном бронировании, а при заблаговременной отмене – удержания не допускаются.
Ответчиком представлены: письмо принимающей компании 6 TOUR SRL о произведенных удержаниях на иностранном языке, инвойсы на оплату депозита на иностранном языке, агентский договор от 17.03.2022 № б\н, письмо иностранного агента 6 TOUR.
Указанные доказательства не могут отвечать принципам их допустимости, так как приобщаются в копиях без надлежащего подтверждения их подлинности, без перевода и без свидетельствования о верности перевода, с отсутствием необходимого, для осуществления данных действий, апостиля. Таким образом, доказательства ответчика представленные на иностранном языке, не могут иметь юридической силы, в виду отсутствия их должной легализации.
Таким образом, в обоснование фактически понесенных затрат ответчиком относимых и допустимых доказательств не представлено, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом в счет оплаты туристского продукта в части бронирования отеля J ROME в размере 172 353 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101176,5 руб. (172 353 руб. 90 коп. + 30000 / 2).
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 31.07.2025. Факт несения истцом судебных расходов в размере 40000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от 31.07.2025 в получении денежных средств в указанной сумме от истца.
Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 171 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Агентству «Пактур» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» (ИНН 7732101426) в пользу истца ФИО2 (СНИЛС № ******) убытки в размере 172 353,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 101176,5 руб.
Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» (ИНН 7732101426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9171 руб.
Председательствующий Н.В. Козлова