ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Левак А.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штарк» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Штарк» к ФИО1, ООО ОРТ «Химреактивы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ШТАРК» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных по договору на выполнение работ по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ШТАРК» для выполнения ремонтных работ транспортное средство Volkswagen Multivan, VIN № ******, 2016 года выпуска, собственником которого является его супруга ФИО6
Истец указал, что произвел частичную оплату работ в размере 300 000 руб., денежные средства перечислялись за истца ООО ОРТ «Химреактивы» в счет погашения задолженности общества перед истцом по договору займа, ответчик был уведомлен о назначении платежей и принял их без возражений. После получения автомобиля из ремонта истцом обнаружены признаки неисправности, при проведении ДД.ММ.ГГГГ диагностики у официального дилера ООО «Компания «Авто Плюс Север» выявлены скрытые недостатки: выработка на распредвалах под рокерами, требующая контроля/замены головки блока цилиндров, и установка неоригинальной головки блока цилиндров. Указанные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычной приемке работ и являются существенными, поскольку устранение недостатка требует замены головки блока цилиндров на оригинальную стоимостью около 760 000 руб., что несоразмерно цене заказа.
Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии и потребовал доплаты.
Ответчик ООО «ШТАРК» с требованиями не согласился, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком услуги по ремонту и лицом, оплатившим работы, являлось ООО ОРТ «Химреактивы», со счета которого перечислено 313 180 руб. за ремонт. Транспортное средство Volkswagen Multivan, VIN № ******, 2016 года выпуска, по мнению ответчика, является коммерческим и используется в предпринимательской деятельности. Ответчик также ссылался на то, что ремонт не был окончен, а автомобиль забран истцом ДД.ММ.ГГГГ без ведома исполнителя и без подписания документов; гарантия на работы составляла 3 месяца или 5 000 км пробега и истекла; в гарантийный срок претензий по качеству не заявлялось, автомобиль для осмотра и дефектовки не предоставлялся; наличие недостатков и вина ответчика не доказаны; договоренность об установке именно оригинальной головки блока цилиндров отсутствовала, доказательств не качественности установленной детали не представлено.
ООО «ШТАРК» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование встречного иска ООО «ШТРАК» указал, что при сдаче автомобиля в ремонт был согласован перечень работ и запасных частей, общая стоимость работ составила 488 820 руб. Истцом оплачено 313 180 руб., оставшаяся задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забран истцом до окончания ремонта, на требование вернуть автомобиль для завершения работ и оплатить задолженность истец не отреагировал. После получения автомобиля он эксплуатировался истцом, при этом доказательства недостатков отсутствуют, а заявление о неоригинальной головке блока цилиндров к спору не относится, поскольку соглашения об оригинальности детали между сторонами не достигалось. С учетом уточнения встречных исковых требований ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 178 34 руб.
Истец возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование возражений указал, что цена работ с заказчиком не согласовывалась, заказ-наряд № ****** заказчиком не подписан, часть позиций в нем вычеркнута, сумма 488 820 руб. впервые появилась в переписке в ноябре 2025 года, то есть после выдачи автомобиля; сведения о заказчике и плательщике перенесены ответчиком из старого шаблона и не соответствуют действительности. Истец также указал, что позиция ответчика о незавершенности работ исключает взыскание остатка цены, поскольку обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ, выполненного надлежащим образом, тогда как сам ответчик направлял счет и документ об оказании производственных услуг, то есть рассматривал работы как выполненные; работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признанием представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного характера неисправности клапанной крышки, результатами диагностики официального дилера и признанием самим ответчиком факта установки неоригинальной головки блока цилиндров; в связи с отказом истца от исполнения договора, договор прекращен, требования о доплате необоснованны. Истец полагает доводы ответчика о пробеге и об истечении гарантийного срока основанными на недостоверных данных: фактические показания одометра на ДД.ММ.ГГГГ составили 265 870 км, до обращения к дилеру ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 4 701 км, о недостатках ответчику сообщалось в пределах гарантийного срока; автомобиль получен по согласованию с исполнителем, что подтверждается перепиской. Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что заказчиком работ и плательщиком являлось ООО ОРТ «Химреактивы», оплата в размере 313 180 руб. произведена со счета общества, транспортное средство является коммерческим и используется в предпринимательской деятельности, истец является директором общества, кроме того, просил учесть, что ФИО1, ФИО6 являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что ремонт автомобиля заказан ФИО1 как гражданином исключительно для личных и семейных нужд. Собственником транспортного средства является супруга истца ФИО6, автомобиль является семейным, не состоит на балансе ООО ОРТ «Химреактивы», не арендуется и не используется в его предпринимательской деятельности; оплата работ третьим лицом в силу не изменяет сторону договора; заказ-наряд № ****** не подписан заказчиком и оформлен в одностороннем порядке; наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность, поскольку спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью; ответчик самостоятельно предъявил встречный иск в настоящий суд.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил своего представителя.
Представитель третьего лица ООО «Компания «Авто Плюс Север», а также третье лицо ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленного ходатайства суду не представили.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства, а также приведенных разъяснений следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также характер спорных правоотношений.
Предметом спора по настоящему делу является требования о взыскании денежных средств по заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступает ООО ОРТ «Химреактивы», исполнителем ООО «Штрак».
Из имеющейся в материалах дела выписок из ЕГРИП усматривается, что истец и третье лицо обладают статусом индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, как указывает ответчик в своих возражениях, автомобиль, принадлежащий третьему лицу, на протяжении длительного времени использовался в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается заказ-нарядами за 2024-2025, из которых следует, что заказчиком по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan, VIN № ******, 2016 года выпуска всегда выступало ООО ОРТ «Химреактивы», оказанные услуги по ремонту автомобиля также оплачивало юридическое лицо.
Так стороной ответчика в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлены заказ-наряды: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступало ООО ОРТ «Химреактивы», данные работы приняты юридическим лицом без замечаний, данные заказ-наряды также оплачены ООО ОРТ «Химреактивы», что подтверждается банковской выпиской юридического лица.
Возражая против передачи гражданского дела в Арбитражный суд <адрес> представитель истца указал, что основанием для оплаты юридическим лицом сета, являлся договор займа с ФИО5 Между тем, в основании платежа указание на то, что отплата производится за физическое лицо, во исполнение договорных обязательств, не указано.
Доказательств того, что автомобиль Volkswagen Multivan, VIN № ******, 2016 года выпуска, использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО ОРТ «Химреактивы», истцом не представлено, при том, доказательства осуществления предпринимательской деятельности, представлены стороной ответчика.
Оценив доводы стороны ответчика, суд полагает, что спор носит экономический характер, возник между хозяйствующими субъектами. Спорные взаимоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку истец, третье лицо – собственник автомобиля, обладают статусом индивидуального предпринимателя, а ответчиками являются юридическое лицо, спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для дальнейшего его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штарк» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Штарк» к ФИО1, ООО ОРТ «Химреактивы» о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Левак