РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кан Я.В. к Шакину Д.А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кан Я.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она и ФИО2 на основании договора субаренды используют квартиру, расположенную по адресу: <адрес> правом предоставления ее третьим лицам для краткосрочного найма. ДД.ММ.ГГГГ с сайта apart-sharing.com поступил заказ на краткосрочный найм указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забронировавшим квартиру указана Чащихина Л.В., контактный телефон +№. Вместо Чащихиной Л.В. в квартиру заселился ответчик Шакин Д.А., телефонный номер, указанный при заселении принадлежал ответчику, по данному номеру он связывался с истцом. ДД.ММ.ГГГГ на номер ответчика была направлена инструкция по заселению, содержащая ссылку на оферту с условиями проживания в квартире. Оферта была акцептирована путем фактического заселения в квартиру (п. 1.2 Договора краткосрочного найма). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на телефон истца от жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступили жалобы на шум, крики и падение чего-то тяжелого в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и сообщил, что разбил телевизор Haier в квартире и готов привезти новый телевизор DEXP. В тот же день ответчик доставил в квартиру телевизор марки DEXP, при этом разбитый телевизор марки Haier, находившейся в квартире, с настенных кронштейнов демонтирован не был, новый телевизор на кронштейны не установлен, в связи с чем истец вынуждена была привлечь специалиста для демонтажа и установки телевизора на кронштейн. Стоимость услуг составила 2 000 рублей. При проверке телевизор DEXP оказался поврежденным – разбита матрица в нижнем правом углу телевизора. В результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб на сумму 28 999 рублей – стоимость поврежденного телевизора.
В месседжере WhatsApp Шакину Д.А. было направлено уведомление о том, что замена телевизора, как надлежащее возмещение причиненного истцу ущерба, истцом не принимается. Указанное сообщение ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по данному факту подано заявление в полицию.
Кроме того, при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной над квартирой, был обнаружен факт курения в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора, за которое предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей. Также в силу договора за порчу имущества с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, за нарушение «режима тишины» штраф в размере 10 000 рублей.
Поскольку в последний день проживания в квартире от ответчика не поступило надлежащего возмещения ущерба имуществу, штрафов, в силу п. 6.4 договора и ст. 193 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму ущерба, убытков, штрафов.
Ответчик Шакин Д.А. является надлежащим ответчиком, поскольку забронировал квартиру с аккаунта Чащихиной Л.В., указав свой номер телефона, в квартиру заселился, оферту акцептировал, нанес ущерб имуществу.
ФИО2 отказалась от права требования по данному спору в пользу Кан Я.В.
На основании изложенного, истец Кан Я.В. просит взыскать с ответчика Шакина Д.А. компенсацию ущерба в размере 28 999 рублей, убытки за демонтаж разбитого телевизора в размере 2 000 рублей, штраф за порчу имущества в размере 5 000 рублей, штраф за курение в квартире в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение «режима тишины» в квартире в размере 10 000 рублей, штраф за неуплату задолженности в размере 10 000 рублей, договорную неустойку на сумму общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 649 рублей 65 копеек, договорную неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму судебных расходов со следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности за судебные расходы.
Истец Кан Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца Кан Я.В. – Умрихин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представил письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым Шакин Д.А. ранее проживал в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав для связи номер телефона №. Камера видеонаблюдения, установленная в коридоре над входной дверью квартиры, отчетливо зафиксировала ДД.ММ.ГГГГ лицо ответчика при его заселении, а также его головной убор, в котором он выходил из квартиры в день выселения. При бронировании квартиры на сайте apart-sharing.com и получении инструкций по бесконтактному заселению в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шакин Д.А. использовал тот же номер телефона, что и для связи в период проживания в декабре 2025 года. При просмотре видеофайла «video№ (заезд)» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 23:40 в квартиру заселяется Шакин Д.А. На видео видно, как ответчик читает инструкцию по заселению с экрана своего смартфона. После входа в квартиру Шакин Д.А. произносит фразу: «А я здесь уже был». На видео «video№ (принесли телевизор)» от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ответчик заносит телевизор в квартиру в том же головном уборе, как на скриншоте с его выселением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическим пользователем квартиры и лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб, является именно Шакин Д.А. Бронирование через чужой Сбер ID было связано с тем, что собственный аккаунт у ответчика заблокирован и он оформил рабочий аккаунт на данные родственников.
Ответчик Шакин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо Чащихина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что Кан Я.В. осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Из договора краткосрочного найма следует, что Кан Я.В. и ФИО2, являются владельцами сайта pokvartiram.com и poarende.ru.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кан Я.В. заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к Шакину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вытекающее из обязательств по краткосрочному найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате акцепта публичной оферты, факта причинения материального вреда имуществу в указанный период (л.д. 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и Кан Я.В. (наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
Пунктом 3.6.1 указанного договора предусмотрено право нанимателя сдавать квартиру в поднаем физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела и подтверждается скриншотами ДД.ММ.ГГГГ с сайта apart-sharing.com был оформлен заказ на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забронировавшим квартиру лицом указано третье лицо Чащихина Л.В., при этом указан телефон №, принадлежащий ответчику Шакину Д.А.
Суд пришел к убеждению, что номер телефона № принадлежит ответчику Шакину Д.А., поскольку именно по указанному номеру телефона ответчик был уведомлен о дате проведения подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 107).
Истцом посредством мессенджера WhatsApp ответчику, на указанный номер, была направлена инструкция по заселению и ссылка на публичную оферту (Договор-оферту на оказание услуг по аренде), размещенную в сети Интернет на сайте pokvartiram.com.
Согласно п. 1.2 Договора краткосрочного найма (опубликованного на странице https:// pokvartiram.com/dogovor-oferty/), акцептом считается, в том числе, фактическое заселение Заказчика в Квартиру.
Из исследованных в судебном заседании видеоматериалов следует, что ответчик Шакин Д.А. акцептировал публичную оферту, фактически заселившись в квартиру в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.1 договора заключение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договора считается заключенным, а все его существенные условия согласованными, при выполнении условий п. 1.2 Оферты.
Подпунктом «д» п. 2.2. Договора определено, что при заселении в квартиру заказчик проверяет ее состояние, оборудование, оснащение, элементы интерьера и так далее, чтобы убедиться, что квартира находится в технически исправном состоянии и без наружных повреждений. Если заказчик обнаруживает какие-либо недостатки, то он вправе обратиться к исполнителю или администратору для их ликвидации, либо для письменной фиксации. В ином случае заказчик считается принявшим имущество без замечания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик – ответчик Шакин Д.А. обращался к исполнителю или администратору по поводу того, что в квартире что-либо находится в неисправном состоянии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квартира и ее оборудование находились в исправном состоянии без наружных повреждений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон подтверждают заключение сторонами договора аренды, а сложившиеся между ними отношения должны быть рассмотрены как исполнение обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.12. Договора заказчик соглашается с условиями заключения договора, изложенными в настоящей оферте.
Пунктом 3.3 Договора установлены обязанности заказчика.
Так, п. 3.3.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать сохранность квартиры, а также находящегося в квартире имущества и оборудования в том же состоянии, в котором принял у исполнителя.
Заказчик обязан устранить последствия аварий и повреждений квартиры, оборудования и имущества, произошедших по вине заказчика (п. 3.3.6 договора). Оплатить в соответствии с действительными расходами исполнителя любые повреждения жилого помещения и/или оснащения, мебели и оборудования квартиры, выявленные исполнителем после проживания заказчика и не заявленные при заселении.
Пунктом 3.3.7 Договора установлена обязанность оплатить в соответствии с действительными расходами исполнителя любые повреждения жилого помещения и/или оснащения, мебели и оборудования квартиры, выявленные исполнителем после проживания заказчика и не заявленные заказчиком при заселении.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного истцу, а также возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком в период проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, находящееся в квартире и принадлежащее истцу – телевизор.
Так, данный факт подтверждается скриншотами переписки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по номеру телефона №, на которых имеются фотографии телевизора, а также текст переписки, из которой следует, что абонент с номером +7(966)272-03-36 сообщает, что телевизор доставлен в квартиру, приедут, повесят, возможно, сегодня.
Факт доставки телевизора в квартиру по вышеуказанному адресу, согласно представленным видеоматериалам, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда, ответчик не представил.
В связи с чем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца ответчиком Шакиным Д.А. в виде повреждения телевизора, подтверждается материалами дела.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба и убытков в материалы дела представлена квитанция, согласно которой стоимость телевизора Haier в момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 998 рублей (л.д. 34).
Согласно скриншоту с сайта DNS от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора Haier 43 Smart TV S2 PRO черный, составляет 28 999 рублей (л.д. 35).
Размер убытков, которые понес истец в целях демонтажа телевизора с настенного кронштейна в квартире по адресу: <адрес>, дата оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком №uzz от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Таким образом, сумма ущерба, причиненного повреждением телевизора, в размере 28 999 рублей, а также убытки в размере 2 000 рублей, истцом доказана и признается судом обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ущерб, связанный с повреждением имущества был причинен истцу в период действия договора аренды, заключенного с Шакиным Д.А., следовательно, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба и причиненных убытков.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафов, суд пришел к следующему.
Подпунктом «в» п. 3.5 Договора заказчику запрещается причинять вред квартире и имуществу квартиры. За нарушение заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей и возмещает все убытки, которые понес или понесет исполнитель в результате причинения такого вреда.
Поскольку факт причинения вреда имуществу, расположенном в квартире установлен, подтверждается скриншотами переписки, фотографиями поврежденного имущества, видеозаписями, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцом при этом заявлено требование о взыскании штрафа в меньшем размере – 5 000 рублей (то есть истец самостоятельно снизил сумму штрафа), требование о взыскании штрафа за причинение вреда имуществу квартиры в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3.3.9 Договора заказчик обязуется не курить в помещении квартиры, в том числе на балконе (курение разрешено только на улице или на переходном балконе этажа), не производить шум позднее 22 часов 00 минут, бережно относится к квартире и имуществу. В случае повреждений или нанесения ущерба квартире или имуществу заказчик обязуется компенсировать нанесенный ущерб не позднее дня выселения из квартиры.
В силу пункта 3.3.16 Договора заказчик обязуется соблюдать общественный порядок, правила проживания в многоквартирном доме, не создавать повышенный шум, не включать громко музыку, не использовать звуковоспроизводящие устройства с открытыми окнами, не устраивать вечеринки, праздники, банкеты, корпоративы и иные мероприятия, сопровождающиеся шумом, криками, пением, громкими разговорами, в том числе в дневное время. В случае поступления жалоб от соседей путем направления SMS сообщения, управляющей компании, консьержа или вызова полиции в связи с нарушением тишины, заказчик несет ответственность в соответствии с п. 3.5 и 6.4 договора.
Подпунктом «а» пункта 3.5 Договора установлено, что за курение в квартире на балконе или лоджии, а также в подъезде, где находится квартира –заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3 000 рублей.
Стороны договорились, что за все действия третьих лиц, фактически проживавших в квартире, ответственность по данному договору несет заказчик как за свои собственные (п. 3.13 договора).
Факт курения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что из квартиры в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит женщина с зажжённой сигаретой и выпускает дым (video№ (с сигаретой).mov). Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании штрафа за курение в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.
Подпунктом «б» пункта 3.5 договора определено, что заказчику запрещается проводить шумные мероприятия (вечеринки, банкеты, праздники и иные массовые собрания), громко слушать музыку, шуметь, кричать, использовать колонки, музыкальные инструменты, караоке, хлопушки, петарды, а также совершать иные действия, нарушающие тишину и покой соседей – за нарушение заказчик уплачивает исполнителю штраф 10 000 рублей за каждый выявленный случай. Стороны договорились, что для взыскания штрафа достаточно одной жалобы, поступившей исполнителю от соседей, иных заинтересованных лиц или вызова полиции в квартиру по факту нарушения режима тишины, совершения правонарушения, преступления.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 5 настоящей статьи.
В материалы дела представлен скриншот переписки, из которой следует, что в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца с номера № поступило сообщение, что «в квартире ужасные звуки, очень громко кричит девушка и так топают то ли падают, что аж в натяжной потолок что-то сыпется, решите вопрос» (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ – это будний день, в связи с чем режим тишины должен был соблюдаться с 22.00 до 09.00.
Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 в квартиру зашли четыре человека (video№ (заезд).mov), ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 из квартиры вышли 4 мужчин (video№.mov), ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 в квартиру зашли мужчина с девушкой (video№.mov), что позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 в квартире находилось большое количество людей, что в совокупности с скриншотом переписки, дает достаточно оснований суду прийти к выводу о том, что факт нарушения тишины ответчиком имел место быть. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании штрафа за нарушение режима тишины в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.4 Договора краткосрочного найма предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты найма, нанесенного ущерба, штрафов, указанных в п. 3.5 и (или) 3.8 договора, Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.5 договора срок оплаты штрафа указан в п. 5.4 договора – последний день предоставления квартиры. В случае неуплаты штрафа, на заказчика накладывается неустойка за каждый день просрочки в размере, указанном в п. 6.4.
Пункт 5.4 Договора гласит, что заказчик обязан оплатить стоимость нанесенного ущерба имуществу не позднее дня окончания проживания в квартире, а также штрафы и неустойку, в случае нарушений п. 3.5, 3.8, 6.4 договора.
Срок договора найма квартиры определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения оплаты по возмещению нанесенного ущерба, штрафов, требование о взыскании штрафа за неуплату в размере 10 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки в размере 1% в день, суд учитывает следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму общей задолженности в размере 58999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Однако суд вправе уменьшить неустойку и по собственной инициативе, если усматривает явную несоразмерность.
Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 649 рублей 65 копеек (28 999 (ущерб) + 2000 (убытки) + 5000 (штраф за причинение вреда имуществу) + 3000 (штраф за курение) + 10 000 (штраф за нарушение режима тишины) + 10 000 (штраф за неуплату в добровольном порядке) х 35 дней х 1%) (л.д. 43).
Вместе с тем, суд учитывает, что не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени, поскольку начисление такое начисление приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10849 рублей 65 копеек (30999х35х1%).
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судом расчет произведен самостоятельно и размер неустойки составляет на дату вынесения решения суда 64167 рублей 93 копейки (30 999 х 207 дней х 1%).
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату вынесения решения судом составляет 75 017 рублей 58 копеек.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Учитывая общую сумму задолженности по договору, состоящую из суммы возмещения ущерба в размере 30 999 рублей, исходя из положений закона, с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором краткосрочного найма квартир в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.
Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения суд учитывает следующее.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки 1% в день (365% годовых) является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% в день до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 30 999 рублей.
Обсуждая исковые требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кан Я.В. (заказчик) и Умрихиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием ущерба, убытков, штрафных санкций, договорной неустойки и судебных расходов с Шакина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вытекающих из обязательств по краткосрочному найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате акцепта публичной оферты, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость юридических услуги по договору стороны определили в размере 35 000 рублей (п. 3.1 Договора).
Истцом Кан Я.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Умрихину С.А. 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы скрин-шотом о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Кан Я.В., то заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых им судебных расходов.
При этом, суд исходит из того, что право истца вести своё дело в суде лично или через представителя установлено ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Шакина Д.А. в пользу Кан Я.В., понесенных ею на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность дела, объём, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, и исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей за составление искового заявления чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно акту о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили составление искового заявления в 15 000 рублей, подготовку процессуальных документов и доказательной базы в размере 20 000 рублей (л.д. 46)
Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи: консультирование, составление искового заявления, подготовку расчета задолженности, скрин-шотов, письменных пояснений по иску, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шакина Д.А. в пользу истца Кан Я.В.
В судебном заседании установлено, что истцом Кан Я.В. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, при этом данный размер подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на присужденную величину судебных расходов, понесенных истцом, со следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности за судебные расходы.
В соответствии с приведенными выше нормами законодательства данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как судебные расходы носят процессуальный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кан Я.В. к Шакину Д.А. о взыскании суммы ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с Шакина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Кан Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 28 999 рублей, в счет возмещения убытков 2 000 рублей, штраф за порчу имущества в размере 5 000 рублей, штраф за курение в квартире в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение режима тишины в квартире в размере 10 000 рублей, штраф за неоплату задолженности в размере 10 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 97 999 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с Шакина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Кан Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 30 999 рублей, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных Кан Я.В. исковых требований к Шакину Д.А., – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук