РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Туракулова Х. Т. к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД Российской Федерации, участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Фархитдинову А.В., участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туракулов Х.Т. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ГУМВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указано, что Туракулов Х.Т. <//> направил в Прокуратуру Свердловской области заявление о совершении мошеннических действий, в котором указал, что <//> он направил заявление в адрес Губернатора Свердловской области об осуществлении контроля за выполнением Региональным духовным управлением мусульман Свердловской области обязательств на оформление фонда духовного управления мусульман. В обязательства фонда входит ежемесячная выплата в размере 5000 руб., которая Туракулову Х.Т. не предоставлялась. Данное обращение Туракулова Х.Т. <//> перенаправлено для проведения проверки в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> Туракулов Х.Т. обратился в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <//> заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено. <//> Туракуловым Х.Т. в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, неполучение ответа из отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, которая зарегистрирована <//>. После этого <//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <//> заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено. По факту неуведомления о принятом решении в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга <//> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
Административный истец полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по неуведомлению о принятых решениях являются незаконными, поскольку они противоречат требованиям Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу были нарушены права и законные интересы административного истца, причинен моральный вред, который административный истец оценивает в 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по неуведомлению административного истца о принятых процессуальных решениях за период с 2022 года по 2024 год, взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением обращений и жалоб, в размере 2000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ГУМВД России по Свердловской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, административное дело по иску Туракулова Х.Т. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУМВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО.
Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Туракулова Х.Т. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от <//> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены участковые уполномоченные отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Фархитдинов А.В., Климова Н.Д.
Административный истец Туракулов Х.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что уведомления о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> направлялись в адрес Туракулова Х.Т. (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО) простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами на простую письменную корреспонденцию от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, списками простых почтовых отправлений от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>. Кроме того, <//> УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес административного истца повторно направлены вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> заказной корреспонденцией с описью вложения (ШПИ 80515425645331). Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области Вохмянин С.В. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//>, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Туракулов Х.Т. <//> направил в Прокуратуру Свердловской области заявление о совершении мошеннических действий, в котором указал, что <//> он направил заявление в адрес Губернатора Свердловской области об осуществлении контроля за выполнением Региональным духовным управлением мусульман Свердловской области обязательств на оформление фонда духовного управления мусульман. В обязательства фонда входит ежемесячная выплата в размере 5000 руб., которая Туракулову Х.Т. не предоставлялась.
Данное обращение Туракулова Х.Т. <//> перенаправлено Прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга, после чего <//> перенаправлено для проведения проверки в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем Туракулов Х.Т. уведомлен письмом от <//> №ж-22.
В отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу обращение Туракулова Х.Т. поступило <//> и было зарегистрировано в КУСП № <//>.
В связи с поступившим обращением Туракулова Х.Т. сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу был опрошен имам мечети, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Хабиров А.Р., который пояснил, что мечеть не занимается благотворительностью, и денежные средства не выделяет лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации. Денежные средства, полученные от посетителей, как подаяния (саадака), идут на оплату коммунальных услуг, а также расходуются на нужды мечети. От Туракулова Х.Т. поступало обращение в адрес мечети по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на которое был дан ответ о невозможности материальной помощи, так как сама мусульманская мечеть нуждается в помощи.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Туракулов Х.Т. уведомлен письмом от <//> №.
<//> заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Туракулов Х.Т. уведомлен письмом от <//> №.
<//> заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Туракулов Х.Т. уведомлен письмом от <//> №.
<//> заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Климовой Н.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Туракулов Х.Т. уведомлен письмом от <//> №.
<//> и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Фархитдиновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Туракулов Х.Т. уведомлен письмом от <//> №.
В ходе проведения дополнительных проверок сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу были совершены действия по направлению поручения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об опросе Туракулова Х.Т., получению дополнительных объяснений от имама мечети Хабирова А.Р.
Порядок рассмотрения заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях в органах МВД Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от <//> № (далее — Инструкция №).
Согласно п. 8 Инструкции № заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
В соответствии с п. 23 Инструкции № регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.
Согласно п. 49 Инструкции № заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
50.1. О возбуждении уголовного дела.
50.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.
50.3. О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 50 Инструкции №).
В соответствии с п. 53 Инструкции № копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
В силу п. 70 Инструкции № информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.
Из материалов КУСП № следует, что о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> административный истец уведомлялся, что подтверждается уведомлениями от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №.
Уведомления о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> направлялись в адрес Туракулова Х.Т. (ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами на простую письменную корреспонденцию от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, списками простых почтовых отправлений от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> с отметками Почты России.
Согласно ответу АО Почта России от <//> простые почтовые отправления доставляются и опускаются в почтовый ящик адресата или вручаются адресатам без расписки в получении. Срок хранения производственной документации АО Почта России составляет три года.
При этом действующим в спорный период законодательством не предусмотрена обязанность органов внутренних дел по уведомлению заявителей о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела исключительно заказной корреспонденцией, учитывая отсутствие необходимого финансирования.
Представленные в материалы дела реестры простой письменной корреспонденции от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, а также списки простых почтовых отправлений от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> в подтверждение факта направления административному истцу указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела согласуются и с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, журналами учета входящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также ответом ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <//>, согласно которому Туракулову Х.Т поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> №, <//> передано в отдел специального учета для дальнейшей передачи осужденному Туракулову Т.Х.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что УМВД России по г. Екатеринбургу повторно в адрес административного истца Туракулова Х.Т. (ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) <//> направлены вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> заказной корреспонденцией с описью вложения (ШПИ 80515425645331).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт направления в адрес административного истца Туракулова Т.Х. процессуальных решений по сообщению о преступлении - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>.
Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> направлены в адрес административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Из материалов надзорного производства №ж-22, отзыва заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области следует, что требование Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от <//> об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в неуведомлении административного истца о принятом решении от <//>, рассмотрено отделом полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу и было удовлетворено. О принятых мерах прокурорского реагирования административный истец уведомлен ответом от <//>, о результатах рассмотрения внесенной меры реагирования и устранении нарушений административный истец уведомлен <//>.
Согласно ответу Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 09.04.2024 № 3453ж-2022 действующим законодательством и уставом Регионального духовного управления мусульман Свердловской области не предусмотрена обязанность региональной организации по предоставлению материальной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе в виде ежемесячных денежных выплат. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку факт направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> в адрес Туракулова Х.Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, незаконного бездействия по неуведомлению истца о принятых процессуальных решениях административными ответчиками не было допущено.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств наступления для административного истца каких-либо правовых или иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) в материалах дела не имеется.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).
Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий административных ответчиков судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий для административного истца в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи не доказан административным истцом.
Разрешая требования административного истца в части взыскания почтовых расходов, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что им были понесены почтовые расходы в размере 2000 руб. по направлению обращений и жалоб в связи с подачей и рассмотрением его заявления о совершении мошеннических действий от 22.09.2022, которые административный истец считает убытками.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения вышеуказанных расходов в размере 2000 руб., факта противоправного поведения, виновных действий административных ответчиков, наличия причинно-следственной связи судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Туракулова Х. Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова