РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плаксина Михаила Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.ЕкатеринбургаГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В., заместителю начальника Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., начальнику Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Мельниковой С.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов установил:
истец Плаксин М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-*исполнителя Голованевой М.В., в части неправомерного окончания исполнительного производства № 672028/18/66001-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возобновить исполнительное производство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство № 672028/18/66001-ИП от 29.12.2018 о взыскании задолженности с Кожуркова А.В. Определением суда от 25.08.2023 была произведена замена взыскателя Нечаевой И.С. на правопреемника Плаксина М.В. 24.02.2026 в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем сообщено, что исполнительное производство № 672028/18/66001-ИП от 29.12.2018 было окончено в связи с признанием должника банкротом. 5.03.2026 административным истцом направлена жалоба на данный ответ, 17.03.2026 заместителем начальника Лоскутовой Н.И. был дан ответ о правомерности постановления. С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными, по причине того, что исполнительное производство окончено не законно, а именно не применены положения п.4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга на начальника отделения –старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга Мельникову С.В., определением суда от 24.06.2026 в качестве заинтересованных лиц были привлечены: финансовый управляющий Захарчук П.М., Нечаева И.С., финансовый управляющий Цирульников П.С.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованева М.В., в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения, указала.что оснований для признания незаконным постановления не имеется.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания. Административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.
При этом для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда от 12.09.2018 (№1-183/2018) Кожурков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исковые требования Нечаевой И.С. удовлетворены частично, с Кожуркова А.В. в пользу Нечаевой И.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2092915 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС 02283332 от 06.12.2018, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга во исполнении указанного приговора, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 572028/18/66001-ИП с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 2092915 руб. в отношении должника Кожуркова А.В. в пользу взыскателя Нечаевой И.С.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023 произведена замена стороны исполнительного производства № 672028/18/66001-ИП от 29.12.2018 взыскателя Нечаевой И.С. на ее правопреемника Плаксина М.В.
27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 Кожурков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Захарчук П.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (дело № А60-24648/2023) включены требования кредитора Плаксина М.В. в размере 2087130 руб. в реестр требований кредиторов должника Кожуркова А.В. в состав третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 процедура реализации имущества должника Кожуркова А.В. завершена. Применены в отношении Кожуркова А.В. положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств. Оснований для применения п.4 ст. 13 Закона о банкротстве не установлено.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение от 15.01.2024 оставлено без изменений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 29.05.2024 исполнительное производство № 672028/18/66001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствие с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 212 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.
Учитывая то обстоятельство, что Кожурков А.В. признан несостоятельным (банкротом), соответствующее определение Арбитражного суда поступило в ФССП России, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника носили законный характер.
Требования исполнительного документа не относятся к требованиям, в отношении которых ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводит исключение и не допускается окончание исполнительного документа.
Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 672028/18/66001-ИП от 29.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.ЕкатеринбургаГолованевой М.В. соответствует требованиям действующего законодательства.
Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Свердловской области, вынесший решение по делу о банкротстве должника Кожуркова А.В., на что было также указано в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Плаксина Михаила Валерьевича- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева