РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Сергея Геннадьевича к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Джамаловой Антониде Геннадьевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Денисов С.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Джамаловой А.Г. от 20.05.2026 об объединении в сводное исполнительное производство по должнику исполнительных производств, возбужденных в отношении него. В обоснование указывает, что в сводное производство включены требования различной правовой природы с разным режимом исполнения, что повлечет размывания приоритета первой очереди, когда денежные средства будут уходить банкам, а не на алименты ребенку. Считает, что объединение требований, возникших с 2015 по 2026 годы приводит к искусственно завышенной сумме долга, конфликту интересов взыскателей, применению тех принудительных мер взыскания, которые воспрепятствуют получению истцом более высокого дохода и выплате алиментов. С учетом изложенного просит признать постановление об объединении исполнительных производств незаконным, возложить на судебного пристава Джамалову А.Г. обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и выполнять все законные решения суда.
Определением от 11.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО«Строительный двор» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебном заседании административный истец Денисов С.Г. доводы и требования административного иска поддержал, указал, что обратился с кассационной жалобой на судебный приказ по делу №2-160/2022 от 03.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находятся исполнительные производства:
- № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 062278022 от 04.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/6 дохода должника, в пользу взыскателя Денисовой О.А. в отношении должника Денисова С.Г.;
- 132146/17/66003-ИП от 06.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №008335412, выданного 12.04.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4405/2015 о взыскании задолженности по договору в размере 220000 рублей;
- 183330/25/66003-ИП от 15.08.2025, возбужденное на основании судебного приказа №2-160/2022 от 19.05.2025, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 164481, 60 руб.
Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Джамаловой А.Г. 20.05.2026 установлено наличие в производстве Кировского РОСП трех вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Денисова С.Г. №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, №132146/17/66003-ИП от 06.12.2017 и №183330/25/66003-ИП от 15.08.2025, а также наличие оснований для их соединения в сводное исполнительное производство.
Постановление об объединении в сводное исполнительное производство вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий. Как следует из содержания исполнительных документов, требования, подлежащие исполнению по ним - это требования имущественного характера, объединение которых предусмотрено в силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного истца о том, что указанная в постановлении от 20.05.2026 сумма задолженности по исполнительному производству №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015 не соответствует действительности, основанием для отмены вышеуказанного постановления не является.
Доводы административного истца о том, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство может повлечь наложение на административного истца несоразмерных ограничений, которые повлекут снижение платежеспособности должника и ущемление прав взыскателя по алиментам, не подлежали оценке, поскольку находится за пределами заявленных административным истцом требований.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано на наличие трех исполнительных производств в отношении Денисова С.Г., однако в резолютивной части постановления постановлено присоединить исполнительные производства №183330/25/66003-ИП от 15.08.2025, №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015 к сводному исполнительному производству №144357/21/66003-СД от 05.02.2015, однако вопрос о присоединении исполнительного производства №132146/17/66003-ИП от 06.12.2017 не разрешен. При этом в представленных материалах всех трех производств содержится идентичное постановление, копия которого выдана и истцу.
Кроме того, в резолютивной части указано на необходимость направления копии постановления ООО «Строительный двор» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», то есть взыскателю по ИП №183330/25/66003-ИП от 15.08.2025, а также взыскателю по ИП №132146/17/66003-ИП от 06.12.2017, которое фактически в сводное производство не соединено, однако копия не направлена взыскателю по исполнительному производству №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015 Денисовой О.А.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление порождает неопределенность в составе взыскателей, предмете и сумме, подлежащей взысканию, чем нарушает права как истца, так и заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть признано законным.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой А.Г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №144357/21/66003-СД от 20.05.2026.
Оснований для возложения на должностных лиц Кировского РОСП обязанности исполнять судебные решения суд не усматривает, поскольку она установлена законом.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Материалами дела подтверждается факт несения административным истцом заявленных расходов именно по данному делу, размер расходов по госпошлине соответствует положениям подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Денисова Сергея Геннадьевича к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой Антониде Геннадьевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 20.05.2026 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой Антонидой Геннадьевной в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-СД.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой Антониды Геннадьевны от 20.05.2026 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №144357/21/66003-СД.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Денисова Сергея Геннадьевича с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова