РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Гойда Марины Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Шалгину Д.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Гойда М.В. (далее административные истец) обратился в суд с административным иском к ТУ Росимущества Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 66:41:0614015:4247, 66:41:0614015:1172, 66:41:0614015:1054, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1052, 66:41:0614015:1053, 66:41:0614015:1054, обратилась с заявлениями на основании п.9 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды вышеуказанных земельных участков как собственник объектов без проведения торгов. Ответами от 11.03.2026 №№ 66-ДШ-07/3639, 66-ДШ-07/3638, 66-ДШ-07/3640 ТУ Росимущество Свердловской области отказало в предоставлении земельных участков на праве аренды без проведения торгов. На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным решение ТУ Росимущества, изложенное в письме от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3639, от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3638, от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3640, возложить на административного ответчика обязанность пересмотреть заявления административного истца.
В порядке подготовки определением суда от 02.06.2026 в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит:
- нежилое помещение (беседка) с кадастровым номером 66:41:0614015:1172, расположенное по адресу: ***
- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0614015:4249, жилой дом, расположенный по адресу: расположенное по адресу: ***
- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0614015:4249, жилой дом, расположенный по адресу: расположенное по адресу: ***
12.02.2026 административный истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1052 на основании пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
12.02.2026 административный истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1053 на основании пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
12.02.2026 административный истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1054 на основании пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
11.03.2026 административным ответчиком вынесено оспариваемое решение № 66-ДШ-07/3638, которым отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 и не предусматривает использование земельного участка для ведения садоводства, ведения огородничества.
11.03.2026 административным ответчиком вынесено оспариваемое решение № 66-ДШ-07/3639, которым отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 и не предусматривает использование земельного участка для ведения садоводства, ведения огородничества.
11.03.2026 административным ответчиком вынесено оспариваемое решение № 66-ДШ-07/3640, которым отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-1 и не предусматривает использование земельного участка для ведения садоводства, ведения огородничества.
Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.
В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов, на которых эти объекты расположены.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
Согласно пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 названного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность установлены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1052, расположенный по адресу: ***, собственник РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды.
Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1053, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: ***, собственник РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды.
Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1054, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: ***, собственник РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, огороды.
Как указывает в своем ответе административный ответчик, испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Р1-зона - зона отдыха населения.
Доводы административного ответчика о том, что градостроительный регламент территориальной зоны Р-1 не предусматривает такого вида разрешенного использования земельных участков, как «сады, огороды» о законности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство само по себе не может препятствовать предоставления в аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации помещений, длительное время находящихся на законных основаниях на праве собственности административному истцу в гражданском обороте. В настоящем деле правовое значение имеет то, что цель использования испрашиваемых земельных участков, указанная Гойда М.В. в заявлениях от 12.02.2026, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок ранее использовался и используется в настоящее время по иному назначению в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.
Каких-либо решений, действий, связанных с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, как собственником, не принималось, соответствующих работ не инициировалось и не проводилось.
Таким образом, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду административному истцу только по мотиву того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренного для территориальной зоны Р-1 не имеется, при этом на земельном участке находится принадлежащее административному истцу здание, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок и не может служить препятствием для реализации исключительного права на выкуп земельного участка.
В связи с изложенным, отказыТУ Росимущества Свердловской области, выраженные в решении № от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3639, от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3638, от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3640, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования – удовлетворить.
Признать незаконными отказы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, оформленное письмом от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3639, от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3638, от 11.03.2026 № 66-ДШ-07/3640.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявлений от 03.07.212.02.2026025 по вопросу предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1052, 66:41:0614015:1053, 66:41:0614015:1054, сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня исполнения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я. Соловьева