Дело № 2а-3901/2026 УИД 66RS0003-01-2026-002691-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ООО «Специализированный застройщик» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, установил:
административным истцом заявлен иск о признании незаконнымпостановления от 21.05.2026 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 21.05.2026 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 290483/23/66003-ИП от 26.12.2023, которые просит отменить, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, признать незаконным постановление от 21.05.2026 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию произведена замена административного соответчика Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В.
Стороны в судебное заседание 02.07.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023 по делу № 2-1840/2023 исковые требования Скриповой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (ОГРН 1186658043230) обязанность устранить промерзания ограждающих конструкций в квартире Скриповой Оксаны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) по адресу ***, в соответствии с заключением судебных экспертов № К55-07/2023, в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (ОГРН 1186658043230) в пользу Скриповой Оксаны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (ОГРН 1186658043230) в пользу Скриповой Оксаны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1500 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением срока для устранения недостатков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» (ОГРН 1186658043230) государственную пошлину в местный бюджет 600 рублей». Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 042032192 от 14.12.2023..
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
26.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 290483/23/66003-ИП (взыскатель Скрипова О.С.).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.
Указанное постановление получено должником ООО «Специализированный застройщик» посредством ЕПГУ 26.12.2023.
Срок на добровольное исполнение (5 дней) исчислялся с 27.12.2023 и истек 11.01.2024 (часть 2 статьи 15, часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела установлено, что актами устранения недостатков от 09.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023 должник ООО "Специализированный застройщик" по исполнительному производству № 290483/23/66003-ИП от 26.12.2023 произвел ремонтные работы, акт выполненных работ подписан сторонами.
02.05.2024 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
16.08.2024 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 290483/23/66003-ИП от 26.12.2023.
21.05.2026 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулакова Я.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 290483/23/66003-ИП от 26.12.2023.
26.05.2026 согласно инкассовому поручению ООО "Специализированный застройщик" произвел выплату 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Оценивая указанные постановления и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
Судом установлено, что актами выполненных работ устранения недостатков от 09.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023 должник ООО "Специализированный застройщик" по исполнительному производству № 290483/23/66003-ИП от 26.12.2023, фактически исполнил работы по устранению недостатков 19.12.2023, то есть до даты возбуждения исполнительного производства 26.12.2023 и до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявление представителя взыскателя Скриповой О.С. о принудительном исполнении подано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 25.12.2023, то есть уже после того, как обязательства были исполнены.
Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения исполнительного производства № 290483/23/66003-ИП решение суда по делу № 2-1840/2023 от 15.08.2023 фактически было исполнено должником ООО "Специализированный застройщик".
Возможность для добровольного исполнения в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у должника отсутствовала, поскольку требование уже было исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Вина должника в нарушении срока добровольного исполнения отсутствует, так как работы завершены до наступления срока добровольного исполнения и до получения постановления о возбуждении ИП.
Суд считает, что постановление 66003/24/403695 от 02.05.2024 в рамках исполнительного производства № 290483/23/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца.
21.05.2026 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулакова Я.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 290483/23/66003-ИП от 26.12.2023, в рамках исполнительного производства № 183626/24/66003-Ип, возбужденного на основании исполнительного документа № 66003/24/403695 от 02.05.2024 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб.
На основании вышеуказанного постановления со счета должника в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 183626/24/66003-ИП, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 26.05.2026.
При таких обстоятельствах, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются не законным и не обоснованным.
В связи с указанным, суд определил удовлетворить требований иска ООО «Специализированный застройщик» и обязать административных ответчиков вернуть указанную сумму исполнительского сбора должнику.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными постановления, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов –удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 21.05.2026 о наложении ареста на денежные, постановление № 66003/24/403695 от 02.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 290483/23/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб. и обязать административных ответчиков вернуть сумму исполнительского сбора должникуООО «Специализированный застройщик».
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области пользу ООО «Специализированный застройщик» государственную пошлину в сумме 15 000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я. Соловьева