Дело № 2а-3880/2026 УИД 66RS0003-01-2026-002695-6565 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 139242/25/66003-ИП от 25.06.2025, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Сибирякову С.В. В ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника – автомобиль, стоимость которого решением суда не определена, предусмотрена его реализация с публичных торгов. 21.01.2026 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценки арестованного имущества на сумму 1040 000 рублей, жалоба на которое оставлена без удовлетворения 12.02.2026. 19.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию. Считает, что действия пристава в части установления стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости без привлечения оценщика на рушены права истца, поскольку доказательств соразмерности установленной приставом стоимости имущества в размере 1040 000 руб. реальной стоимости автомобиля отсутствуют. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными действия по оценке автомобиля по залоговой стоимости без привлечения оценщика,
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. от 21.01.2026 об оценке имущества,
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушевой Я.К. от 19.02.2026 о передаче арестованного имущества на торги,
- возложить на административного ответчика обязанность привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом его технического состояния.
Определением судьи от 01.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.
Стороны и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 139242/25/66003-ИП от 25.06.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №66RS0003#2-2238/2025#2 от 24.06.2025, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <***> 2014 г.в., принадлежащий ***11 путем продажи с публичных торгов, в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 52, об. л.д. 58).
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах судом не установлена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <***> (л.д. 57).
25.07.2025 судебным приставом наложен арест на имущество должника что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка имущества составила 900000 рублей (л.д. 59-60).
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оспариваемым постановлением от 21.01.2026 судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К. установила стоимость арестованного имущества –автомобиля <***> грн <***> по оценке 1040 000 руб. (л.д. 61)
19.02.2026 приставом-исполнителем Кировского РОСП ПатрушевойЯ.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав, что цена по акту описи и ареста составляет 900000 руб, цена и стоимость по оценке в соответствии с постановлением от 21.01.2026 - 1040000 руб. (об. л.д. 61).
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом десятидневного срока, который подлежит восстановлению с учетом того обстоятельства, что сведений о дате вручения копий оспариваемых постановлений взыскателю ответчики суду не представили.
22.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Сибиряковым С.В. заключен кредитный договор № 10049206481, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 039 900 рублей под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <***> 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) номер <***>
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; а также в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В данном случае стоимость автомобиля превышает 30000 рублей.
Кроме того, взыскатель ПАО «Совкомбанк» с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.01.2026 не согласился, обжаловав указанное постановление вышестоящему должностному лицу.
Однако постановлением от 12.02.2026 начальник отделения Кадников М.В. оставил жалобу без удовлетворения (л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Установлено, что согласно заявлению о предоставлении транша должника Сибирякова С.В. залоговая стоимость автомобиля составляет 1040 000 руб. (л.д. 14)
Однако, согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Сибиряковым С.В., если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:
-за первый месяц - на 7 %;
- за второй месяц - на 5%;
- за каждый последующий месяц - на 2 %.
Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки (л.д. 19).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника, а именно: автомобиль марки «<***>. Для участия в описи и аресте имущества специалист не привлекался и не назначался, предварительная оценка имущества 900000 руб. (л.д. 59-60).
В дальнейшем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем меры по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества должника, также предприняты не были.
Оценка указанного имущества осуществлена судебным приставом- исполнителем в соответствии с ч.1. с.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно по цене залога.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оценки стоимости заложенного автомобиля в размере согласованной сторонами его стоимости – 1 040 000 руб., поскольку такая оценка не соответствует закону и соглашению сторон.
Поскольку реализация на публичных торгах автомобиля по цене, превышающей его рыночную стоимость, является невозможной, суд усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем права взыскателя ПАО «Совкомбанк» на получение присужденных ему судом денежных средств.
При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушевой Я.К. от 21.01.2026 об оценке имущества должника и от 19.02.2026 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №139242/25/66003-ИП от 25.06.2025, подлежат признанию незаконными.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушеву Я.К. устранить допущенные нарушения путем проведения оценки имущества автомобиля «<***> с учётом его технического состояния с привлечением оценщика.
Оснований для оценки действий пристава-исполнителя отдельно от постановлений, связанных с оценкой арестованного имущества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 21.01.2026 об оценке имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. в рамках исполнительного производства № 139242/25/66003-ИП от 25.06.2025.
Признать незаконным постановление от 19.02.2026 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. в рамках исполнительного производства № 139242/25/66003-ИП от 25.06.2025.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушеву Яну Константиновну устранить допущенные нарушения путем проведения оценки имущества автомобиля <***> с учётом его технического состояния с привлечением оценщика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу и сообщить суду об исполнении решения суда в срок не позднее одного месяца с даты исполнения указанного решения.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Р.И. Каримова