РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, 13.12.2024 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ: судебный приказ от 16.09.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении должника Михай А.Н. 17.12.2024 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. На дату 02.06.2026 исполнительное производство не заведено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнителю, либо отказу в его принятии – незаконным;признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа – незаконным; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. возбудить исполнительное производство.
Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, административному истцу мировым судьей судебного участка №8 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 16.09.2024 был выдан судебный приказ (дело №2-3069/2024) сущность исполнения: взыскать с должника Михай А.Н. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору в размере 35051,35 руб.
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» посредством почтовой связи направил в Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства (почтовый реестр от 13.12.2024, ШПИ 80092404170331). Однако, исполнительное производство возбуждено не было.
ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» направил в ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу на бездействия (действия) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства.
ГУ ФССП России по Свердловской области ответ на жалобу в адрес ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»указало, что исполнительное производство в отношении Михая А.Н. в структурных подразделениях отсутствует.
Определением суда от 04.06.2026 на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства (постановление) на основании судебного приказа от 16.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, выданного в рамках дела № 2-3069/2024 в отношении Михай А.Н. сведения о направлении копии постановления в адрес административного истца.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено суду доказательств исполнения предусмотренной Законом об исполнительном производстве обязанности по своевременному принятию решения в соответствии со статьями 50, 64.1, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и доказательств направления взыскателю копии постановления по результатам принято решения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На момент рассмотрения административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области занимает Мельникова С.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Мельниковой С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства, непредставлении информации о ходе исполнительного производства.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мельниковой С.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности- удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Вер-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства, непредставлении информации о ходе исполнительного производства.
Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову С.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева