Дело № 2а-4094/2026 УИД 66RS0001-01-2026-002772-28 Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Асомиддиновой Манзуры Абдувакиловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения, установил:
Асомидинова М.А. (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является гражданкой *** ею получено уведомление о сокращении срока пребывания на территории России на основании решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о от 30.04.2026, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих угрозу населению. Не согласна с указанным решением, поскольку желает осуществлять трудовую деятельность в России, ранее в течение длительного времени не нарушала порядок пребывания на территории Российской Федерации, где проживает вся ее семья, состоит в браке с гражданином России, проходит платное медицинское лечение в России, добросовестно оплачивает налоги. На основании изложенного, истец просил признать решение незаконным, отменить его.
В порядке подготовке к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, супруг истца Маслов Д.А.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Конышеву А.О., который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, представил копии документов о рождении дочери истца, о привлечении к административной ответственности и оплате штрафа, а также об анализах и приеме инфекциониста.
Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее также – Управление) по доверенности ***14 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д. 45-52), который приобщен к материалам дела, а также представила копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения (л.д. 53-89).
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области ***15 в судебное заседание представила сведения на истца из государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), указав, что никаких личных дел Асомиддиновой М.А. в ГУ МВД не имеется, поскольку заинтересованным лицом в отношении нее никаких решений не выносилось.
Заинтересованное лицо Маслов Д.А. поддержал требования иска. <***>
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Асомиддинова Манзура Абдувакилова является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.10-11).
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
<***>
<***>
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Судом установлено, что Асомиддинова М.А. с 07.02.2023 состоит в браке с гражданином Российской Федерации Масловым Дмитрием Андреевичем, 23.10.1988 г.р. (л.д.19-20).
Вместе с тем, из пояснений Маслова Д.А. следует, что дочь Асомиддиновой М.А. – АсомиддиноваМ.А., 09.05.2015 г.р., с мая 2025 года, то есть уже более года не находится в России, проживает в Таджикистане вместе с другими родственниками истца. Маслов Д.А. отцом ***16 09.05.2015 г.р., не является. Доказательств проживания иных родственников или всей семьи Асомиддиновой М.А., как указано в административном исковом заявлении, суду не представлено.
При этом в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2026 Асомиддинова М.А. указала, что ее муж проживает постоянно в Талицком районе Свердловской области (л.д. 138-140).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе наличие в настоящее время у административного истца супруга, являющегося гражданином Российской Федерацией, учитывая, что на территории страны гражданской принадлежности у административного истца проживает ребенок и другие родственники, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения, как нарушающего право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку в данном случае должен быть соблюден баланс между частными и публичными интересами, истцом не представлено иных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Административным истцом не представлено доказательств невозможности проживания, в том числе и совместно с супругом в стране гражданской принадлежности, тем более, что сведений об официальном трудоустройстве обоих суду не представлено. Административным истцом сведений о том, на какие средства она проживала, источники постоянного дохода, не представлены. Получателем пенсии на территории Российской Федерации административный истец не является. При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие супруга, административный истец выезжала с территории Российской Федерации в Таджикистан и проживала там длительное время.
Таким образом, учитывая положения статей 2, 17, 19, 38 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П, дальнейшее действие решения №66/3032-2026 от 30.04.2026 не нарушает права и законные интересы истца, в частности, ее право на уважение семейной жизни.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Асомиддиновой Манзуры Абдувакиловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения №66/3032-2026 от 30.04.2026 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова