Дело № 2а-4090/2026 УИД 66RS0003-01-2026-002788-77 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Административной комиссии Верхнесалдинского муниципального округа к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Расулову Элдару Расуловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Административная комиссия Верхнесалдинского муниципального округа (далее Комиссия, истец) обратилась в суд Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области с административным иском, указано, что 31.10.2025 административный истец повторно после возвращения за истечением срока хранения направил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Строитель», которые получены адресатом 07.11.2025 (3 постановления) и 09.02.2026 (одно постановление), однако информация о возбуждении исполнительных производств отсутствует.
05.05.2026 истец направил на бездействие Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в ГУФССП России по Свердловской области жалобу, которая получена адресатом 13.05.2026. Ответ на жалобу административным истцом не получен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным:
- бездействие Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Строитель»
- бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Административной комиссии Верхнесалдинского муниципального округа от 05.05.2026, а также ненаправлении ответа на нее,
- возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение, возбудить исполнительные производства и дать ответ на жалобу.
Определением судьи от 17.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП Расулов Элдар Расулович, а Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исключено из числа лиц, участвующих в деле, так как не является самостоятельным юридическим лицом.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 13.10.2025 Комиссия направила в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 3 заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строитель» на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №10/2025, №13/2025 и №14/2025 от 14.07.2025, конверты с которыми возвратились в связи с истечением срока хранения 28.10.2025.
31.10.2025 административный истец повторно после возвращения за истечением срока хранения направил указанные документы, которые получены адресатом 07.11.2025.
Также Комиссией в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 28.11.2025 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строитель» на основании постановления по делу об административном правонарушении №29/2025, которое получено адресатом 09.02.2026, однако информация о возбуждении исполнительных производств отсутствует.
05.05.2026 истец направил в ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, которая получена адресатом 13.05.2026, но ответа на нее на 04.06.2026 не поступило.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы сведения в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, которым представлены сопроводительные письма от 17.12.2025 о направлении исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях №13/2025 и №14/2025 от 14.07.2025 в отношении ООО «Строитель» в Екатеринбургское специализированное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов с отметкой об их получении ЕСО по ВАШ 25.12.2025, а также от 17.02.2026 о направлении исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях №10/2025 от 14.07.2025 и №29/2025 от 02.09.2025 в отношении ООО «Строитель» в Екатеринбургское специализированное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов с отметкой об их получении ЕСО по ВАШ 03.03.2026.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом указано, что бездействие судебных приставов Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга нарушает его право на получение взысканной суммы в бюджет, однако судом установлено, что исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Строитель» неподлежат удовлетворению, поскольку исполнение постановлений о взыскании штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, относится к компетенции не Чкаловского РОСП, куда постановления были направлены ошибочно, а к полномочиям ЕСО по ВАШ, решения или бездействие которого предметом оспаривания по данному делу не являлись.
Вместе с тем, определением от 09.06.2026 судом запрашивались в ГУФССП России по Свердловской области копия жалобы Административной комиссии Верхнесалдинского муниципального округа от 05.05.2026, поступившую в ГУФССП России по Свердловской области 13.05.2026 согласно почтовому идентификатору 80084421972098, ответ на жалобу, документы о направлении заявителю ответа на жалобу.
Вместе с тем, таких документов не представлено ни к установленного запросом сроку, ни к дате судебного заседания, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном ГУФССП России по Свердловской области бездействии, выразившимся в непредоставлении ответа на жалобу от 05.05.2026.
Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.
В связи с изложенным, на руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. подлежит возложению обязанность по рассмотрению жалобы ***10 от 06.10.2022 и направлении копии решения в адрес административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Административной комиссии Верхнесалдинского муниципального округа к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Расулову Элдару Расуловичу, ГУФССП России по Свердловской области – удовлетворить частично к ГУФССП России по Свердловской области.
Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Административной комиссии Верхнесалдинского муниципального округа от 05.05.2026.
Возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность по рассмотрению жалобы Административной комиссии Верхнесалдинского муниципального округа от 05.05.2026 и направлении копии решения в адрес административного истца.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Р.И. Каримова