РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кулаковой Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, возложении обязанности, установил:
ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований указано, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено в нарушение требованийч.4 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), поскольку общество направило исполнительные документы с заявлением о возбуждении не в Кировское РОСП, а в ГУФССП России по Свердловской области. Указанные постановления нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кулаковой Я.А. от 10.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства №66003/26/288355 и №66003/26/288356;
- возложитьсудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанность устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС №053312588, ФС №053312589, выданных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-4449/2024.
Представитель административного истца,административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
24.09.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение№2-4449/2024 о взыскании в пользу ООО «КРК-Финанс» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженности по договору займа в размере 578003 руб. 75 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежавший ***6 Решение вступило в силу 13.03.2025, 24.04.2025 выдан исполнительный лист ФС №053312588 (л.д. 8-9, 11-12).
Дополнительным решением Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4449/2024 от 05.02.2025 в пользу ООО «КРК-Финанс» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взысканы проценты за пользование займом по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 72% годовых, начиная с 16.04.2024. Решение вступило в силу 07.04.2025, 23.04.2025 выдан исполнительный лист ФС №053312589 (л.д. 10, 13-14).
ООО «КРК-Финанс» направило исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГУФССП Росси по Свердловской области почтовым отправлением шпи 80080719031652 (л.д. 15,16).
Постановлениямисудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кулаковой Я.А. от 10.04.2026 №66003/26/288355 и №66003/26/288356 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №053312588иФС№053312589 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий (л.д. 17, 18).
Оценивая оспариваемые административным истцом постановления, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).
Судсчитает, чтоу судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «КРК-Финанс» указал адрес регистрации должника– ТУ Росимущества в Свердловской области в Кировском районе г.Екатеринбурга.
В сопроводительном письме к истребованным документам от 08.07.2026 судебный пристав-исполнитель Кулакова Я.А. указала, что исполнительные документы необходимо было направлять в банк, в котором находились счета умершего, с которых необходимо списать денежные средства.
Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку предметом взыскания не является наложение арестов на счета умершего, должником в исполнительном документе указано ТУ Росимущества в Свердловской области, предметом взыскания является взыскание денежных средств и обращение на предмет залога – автомобиль путем реализации в виде продажи с публичных торгов.
В силу части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить место жительства должника, нахождение его имущества, поэтому такие действия производятся после возбуждения исполнительного производства. Установив местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель принимает решения в порядке части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в частности может передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
Кроме того, оценивая основания для отказа в возбуждении суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производствепредусматривает, что предъявление исполнительного листа к взысканию может осуществляться не только непосредственно в то подразделение службы судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство, но также исполнительный лист может быть предъявлен и в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов в случае, если взыскателю неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. В этой ситуации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет исполнительный документ и заявление взыскателя в соответствующее подразделение судебных приставов, где должно быть возбуждено исполнительное производство.
Из содержания данной нормы следует, что главный судебный пристав субъекта должен направить исполнительные документы в соответствующее подразделение судебных приставов, то есть в подразделение, которое уполномочено на совершение исполнительных действий по выданному исполнительному документу.
Следовательно, при обращении взыскателя в главному приставу субъекта в порядке части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительных действий, поскольку из приведенных нормативных положений следует, что исполнительные документы направляются главному приставу субъекта только в том случае, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.
Исполнительные листыпредъявлены ООО «КРК-Финанс» к исполнению в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, после чего были направлены в соответствующее подразделение для исполнения.
Таким образом, постановления от 10.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства №66003/26/288355 и №66003/26/288356 на основании исполнительных листов ФС №053312588и ФС №053312589, не могут быть признаны законными.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, с учетом подачи жалобы вышестоящему должностному лицу 20.04.2026 (шпи 80086520027228 получено Кировским РОСП 30.04.2026), доказательств рассмотрения которой не представлено, направления иска 01.06.2026, то есть на 10 рабочий день после истчения срока рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом, о возложении на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, должностных лиц или выполнять их функции.
Возложение на административного ответчика обязанности по принятию конкретного решения влечет вмешательство в компетенцию должностного лица, что недопустимо, в связи с чем, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основанииисполнительных листов ФС№053312588и ФС №053312589.
Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось конкретное основание отказа в возбуждении исполнительного производства, с которым не согласен административный истец, при этом наличие либо отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительное производстве, либо оснований к возвращению исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предметом оценки суда не являлись.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает возможным возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязанность по организации повторного рассмотрения заявленийООО «КРК-Финанс» о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов - ФС №053312588 и ФС №053312589, выданныхЧкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4449/2024в течение трех рабочих дней с момента поступления исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кулаковой Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Кулаковой ЯныАлександровны от 10.04.2026 №66003/26/288355 и №66003/26/288356 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №053312588 и ФС№053312589, выданныхЧкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-4449/2024.
Возложить на Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «КРК-Финанс» путем повторного рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №053312588 и ФС№053312589, выданныхЧкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-4449/2024.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Р.И. Каримова