Дело № 2а-4016/2026/ УИД-66RS0003-01-2026-002822-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Фидес» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Петрову В.А., судебному приставу-исполнителюОктябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову Р.И., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора установил:
ООО «Фидес» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области рамках исполнительного производства № 84225/25/66005-ИП от 14.08.2025. В иске указано, что на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2292/2025 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №84225/25/66005-ИП от 05.08.2025. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2292/2025 производство прекращено и утверждено мировое соглашение. 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 351864,71 руб. Административный истец не согласен с взысканием исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для его освобождения.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедов Р.И.,
Определением судьи произведена замена заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области на административного соответчика.
Определением судьи произведена замена Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 84225/25/66005-ИП от 05.08.2025, предмет исполнения: иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фидес», Егорову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно c общества c общества c ограниченной ответственностью «Фидес» (ИНН 6671013263), Егорова Павла Александровича (паспорт гражданина РФ 6508 №485152) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №7003CBL8G5JR9Q0QQ0UW3F от 15.08.2022 за период c 15.12.2022 по 27.03.2025 в размере 267650,35 руб., задолженность по кредитному договору №6671013263-23-1 от 06.09.2023 за период c 05.12.2024 по 27.03.2025 вразмере 4700213,34 руб. Взыскать солидарно c общества c общества c ограниченной ответственностью «Фидес» (ИНН 6671013263), Егорова Павла Александровича (паспорт гражданина РФ 6508 №485152) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58775,05 руб. в размере: 5 026 638.74 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «ФИДЕС», ИНН 6671013263, ОГРН 1156658025908, КПП 668501001, УИП 2006671013263668501001, адрес должника: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 51, этаж 25 помещение 1, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: 117312, город Москва, ул. Вавилова, д.19.
По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им, что не оспаривается.
Также административным истцом не оспаривается, что в установленный в постановлении срок, требования исполнительного документа им не исполнены.
Судом установлено, что 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.08.2025 №84225/25/66005-ИП из расчета: 7% от суммы задолженности в сумме 351864,71 руб.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, постановление от 14.08.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку, вынесено по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, и в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок; при этом, размер исполнительского сбора определен арифметически верно.
Административным истцом указанное постановление не оспаривается.
Судом также установлено, что определением от Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 по делу № 2-2292/2025 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, производство по гражданскому делу прекращено, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025, а также определение от 28.10.2025 не подлежат исполнению; судом определено прекратить исполнительное производство № 84225/25/66005-ИП.
Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он не уклонялся от уплаты задолженности, заключил с взыскателем мировое соглашение, тяжелое финансовое положение не позволяет уплатить сумму исполнительского сбора.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.
С учётом изложенного, поведение административного истца, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа, нельзя признать недобросовестным и (или) противоправным. Оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным освободить должника от уплаты суммы исполнительского сбора.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выноситпостановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ("Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16).
При этом, сумма исполнительского сбора, взысканная с должника, возвращается должнику в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «Фидес» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову Р.И., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ООО «Фидес» от взыскания/уплаты суммы исполнительского сбора в размере 351 864,71 руб., установленной постановлением 14.08.2025 по исполнительному производству №84225/25/66005-ИП от 05.08.2025.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева