РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при ведении протокола секретарем ВихревойА.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Сергея Геннадьевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой Антонине Геннадьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Денисов С.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) КадниковуМ.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ДжамаловойА.Г. о признании незаконными постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, предметом которого является взыскание с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 дохода в пользу взыскателя Денисовой О.А. 29.05.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Джамаловой А.Г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). В ходе совершения исполнительных действий арестована квартира в г.Екатеринбург, общей площадью 83,2 кв.м. Стоимость имущества оценена на 8006800 рублей, в то время как у него не имеется крупной суммы задолженности по алиментам, которая могла бы повлечь арест, изъятие его квартиры и ее продажу с электронных торгов. Считает, что на момент вынесения у судебного пристава отсутствовали основания для оценки квартиры, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что размер задолженности по исполнительному производству, послуживший основанием для ареста и оценки имущества не отражает реального размера обязательств, и на 29.05.2026 составлял не более 165000 руб. Также указывает, что решением суда от 04.06.2026 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, а оспариваемое в настоящем иске постановление является производным от него. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Джамаловой А.Г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества Денисова С.Г. от 29.05.2026;
- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Денисова С.Г. путем снятия ареста с его квартиры;
- вынести частное постановление в адрес начальника Кировского РОСП.
Определением от 11.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Денисов С.Г. доводы и требования административного иска поддержал, указал, что реальная цена его квартиры составляет 18800 000 рублей.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 062278022 от 04.02.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/6 дохода должника, в пользу взыскателя Денисовой О.А. в отношении должника Денисова С.Г.
Указанное исполнительное производство было окончено 15.10.2015 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Постановлением от 17.08.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства, и оно возобновлено. Остаток долга согласно постановлению о расчете задолженности от 26.05.2026 составил 254506, 65 руб.
Денисов С.Г. является собственником квартиры по адресу: ***, площадью 83,2 кв.м.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.
Постановлением от 10.07.2024 наложен арест на имущество должника что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка имущества составила 3 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сараевой Е.Н. от 24.04.2026 для участия в исполнительном производстве №144357/21/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 10.07.2024 имущества должника, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчету об оценке № 662/723 от 18.05.2026, подготовленному в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» – Елембаевой Д.Д. определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 8006 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ДжамаловойА.Г. от 29.05.2026 приняты результаты оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: ***, в размере 8006 800 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Требования к отчету об оценке имущества установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ДжамаловойА.Г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества Денисова С.Г. от 29.05.2026, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
При назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП СараевойЕ.Н. о назначении оценщика от 24.04.2026 в рамках исполнительного производства №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным, поскольку в нем не содержатся сведения о конкретном специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности.
Сведений о том, что специалист, составивший отчет от 18.05.2026, был предупреждён об ответственности, суду не представлено, как и сведений об устранении иных указанных судом нарушений ст. 85 Закона об исполнительном производстве
С учетом указанных нарушений в процедуре привлечения оценщика, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, проведенной с нарушением регламентированной законом процедуры, повлекшей нарушение прав должника, не может быть признано законным, в связи с чем требования Денисова С.Г. в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-5210/24 отказано в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 10.07.2024 о наложении ареста имущества. Оснований для возложения на должностных лиц Кировского РОСП обязанности снять арест с имущества в рамках данного дела суд не усматривает, как и оснований для вынесения частного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Денисова Сергея Геннадьевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировскому РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Джамаловой Антонине Геннадьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 29.05.2026 №66003/26/434279 об оценке вещи (принятии результатов оценки), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДжамаловойА.Г. в рамках исполнительного производства №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 29.05.2026 №66003/26/434279 об оценке вещи (принятии результатов оценки), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой А.Г. в рамках исполнительного производства №144357/21/66003-ИП от 05.02.2015.
Взыскать в пользу Денисова Сергея Геннадьевича с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Каримова