Дело № 2а-4061/2026/ УИД-66RS0003-01-2026-002882-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Лисейкиной Анны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., начальнику отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности, установил:
Лисейкина А.А.(далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обосновании чего указывает, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мамоновой А.В. в рамках исполнительного производства 03.03.2025 №44378/25/66001-ИП в отношении должника Полынова А.А. был наложен арест на автомобиль Ниссан GLORIA г/н ***. Заочным решениемНерюнгpинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2021 г. и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 г., установлено, что административный истец является собственником указанного автомобиля с 16.08.2019 г., но несмотря на это и неоднократные обращения в службу судебных приставов, арест не был снят. На основании этого административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исeтского РОСП г. Екатеринбypга Мамоновой A.B. по наложению ареста на автомобиль Ниссан GLORIA г/н *** в рамках возбужденного исполнительного производства №44378/25/66001-ИП в отношении Полынoва A.A. Снять арест c автомобиля Ниссан GLORIA г/н ***, наложенный в рамках возбужденного исполнительного производства №44378/25/66001-ИП в отношении Полынова A.A.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно материалам дела спорным транспортным средством по настоящему делу является автомобиль Ниссан GLORIA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который по настоящее время зарегистрирован за Полыновым А.А., на основании договора от 25.12.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мамоновой А.В. возбуждено исполнительное производство №44378/25/66001-ИП в отношении должника Полынова А.А., на основании исполнительного листа от 24.01.2025 № ВС 107848414.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.
Как следует из представленных материалов, 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства №44378/25/66001-ИП от 03.03.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, а также об аресте автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что заочным решением Нерюнгpинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1586/2021 исковые требования Лисейкиной А.А. к АО «Газпромбанк», Савичу А.С., Полынову А.А. об освобождении имущества от наложенных ограничений - удовлетворены. Судом постановлено:
«Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ниссан Глория, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 оставлено в силе, решение вступило в законную силу.
Право собственности Лисейкиной А.А. на автомобиль Ниссан GLORIA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства №9926, заключенного между ООО «Автопартнер» и Лисейкиной А.А.
На момент совершения сделки 16.08.2019 автомобиль Ниссан GLORIA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** не находился под запретом.
Наложение ареста на автомобиль, фактически принадлежащий не должнику Полынову А.А., а Лисейкиной А.А. напрямую нарушает права последней.
Административным истцом направлены неоднократно заявление-претензия с требованием отменить запреты, аресты, розыск автомобиля Ниссан GLORIA, государственный регистрационный знак ***
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения
По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Поскольку Лисейкина А.А. не является участником исполнительного производства и постольку ее обращения не требовали принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, то данные обращения подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня поступления.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
17.04.2025 Лесейкина А.А. обратилась в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений на вышеуказанное транспортное средство с приложением копии апелляционного определения, копии паспорта.
04.08.2025 ответом за подписью судебного пристава-исполнителя отказано в подтверждении полномочий, а именно, не указано в рамках какого исполнительного производства и на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
20.08.2025 административный истец повторно направила обращение в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринубрга с заявлением о снятии ограничений на вышеуказанное транспортное средство с приложением копии паспорта, копии решения суда. Копии апелляционного определения.
06.10.2025 ответом за подписью судебного пристава-исполнителя отказано в подтверждении полномочий.
Административный истец обратилась с жалобой к начальнику отделения, с приложением копий решения суда и апелляционного определения.
Ответом от 20.05.2026 № 66001/25/414890 Лисейкиной А.А. было отказано в подтверждении полномочий, а также указание на отсутствие копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
04.12.2025 административный истец обратилась с жалобой на бездействия в ГУ ФССП Росси по Свердловской области (передано нарочно через канцелярию) с приложением копии паспорта, копии решения суда. Копии апелляционного определения, копии ответов, копии ПТС и СТС на автомобиль.
Согласно поступившего по судебному запросу ответа из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринурга Волобуевым М.В. в рамках исполнительного производства № 44378/25/66001-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Глория, г/н ***, в настоящий момент ограничения не сняты.
Стороной административных ответчиков в нарушение положений статей 62, 226 КАС РФ не представлено суду надлежащих доказательств законности принятых решений, определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания от 15.06.2026 на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд: материалы исполнительного производства №44378/25/66001-ИП в полном объеме. Копия определения получена административным ответчиком – 17.06.2026.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер об отмене наложенных ограничений на транспортное средство с возложением обязанности по принятию мер по реализации постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Ниссан GLORIA, государственный регистрационный знак Х724КР14, принадлежащего на праве собственности Лисейкиной А.А. на основании решения Нерюгринского городского суда Республики Саха от 16.12.2021, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление Лисейкиной Анны Андреевны – удовлетворить.
Признать незаконными действияадминистративных ответчиков по отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан GLORIA государственный регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства №44378/25/66001-ИП от 03.03.2025.
Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.ЕкатеринбургаМельникову С.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – Лисейкиной А.А. путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Ниссан GLORIA государственный регистрационный знак *** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева