Дело № 2а-3953/2026 / УИД 66RS0015-01-2026-000616-40 мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козюкова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу исполнителю Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
истец Козюков Д.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП Михеевой Д.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, вынесенное после окончания исполнительного производства в ПАО «Сберанк России», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Асбестовское РОСП, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по организации и координации работы отделения, возложить обязанность на административных ответчиков обязанность по направлению в ПАО «Сбербанк России», взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб (л.д.116-120).
В обоснование заявленных требований указано, что на основании приговора, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Асбестовское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 64029/18/66015-ИП в последующем указанное исполнительное производство было направлено в СОСП ГМУ ФССП России по Свердловской области. 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». 15.11.2023 исполнительное производство направлено в Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по свердловской области. 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Асбестовское РОСП исполнительное производство было окончено, однако постановление об отмене постановления об обращении на взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке не было направлено в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность установленная п.3 ч.6 ст. 47 ФЗ № 229, в связи с чем были нарушены права административного истца. Незаконное бездействие выразилось также в физических и нравственных страданиях, кроме того, административному истцу отказано в выдаче ипотеки, поскольку на дату обращения в банк имелся запрет, что подтверждается выданной справкой из банка (л.д.124, 125, 126).
Определениями суда от 11.06.2026, 26.06.2026, 14.07.2026, 06.08.2026 в качестве административных соответчиков привлечены: начальник СОСП ГМУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С., ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнителя Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михееву Д.А., начальника Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жаркова М.Н., ФССП России, РФ в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица Саидов Г.Ч.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2026 производство по делу по иску Козюкова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Степанову Виталию Николаевичу, начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С., ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности прекращено на основании с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель административного истца, действующий на основании доверенности Кузин М.А., доводы изложенные в уточнённом административном иске поддержал, настаивал на их удовлетворении. От судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП поступили письменные возражения.
В судебном заседании административный ответчик начальник СОСП ГМУ ФСССП России по Свердловской области Черемных А.С., исковые требования просил оставить без удовлетворения, указал, что в СОСП ГМУ ФССП исполнительное производство в отношении административного истца на исполнении не находилось.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела № 1-341/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 021643608.
09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 64029/18/66015-ИП с предметом исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 200000 руб. в отношении должника Козюкова Д.С. в пользу взыскателя Саидовой Г.Ч.
27.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП исполнительное производство № 64029/18/66015-Ип было передано на исполнение в МО по ИОИП.
10.07.2019 постановлением судебного-пристава исполнителя МО по ИОИП было принято к исполнению данное исполнительное производство с присвоением номера № 38654/19/66062-ИП.
30.08.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Степановоым В.Н. было вынесено постановление об обращени взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 188603,47 руб. находящиеся на счете № ***
31.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП исполнительное производство № 38654/19/66062-Ип было передано в Полевское РОСП.
14.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП исполнительное производство было принято к исполнению с присвоением номера № 152438/23/66044-ИП.
15.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП исполнительное производство № 152438/23/66044-ИП было передано в Асбестовское РОСП.
17.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 152438/23/66044-ИП было принято к исполнению с присвоением номера 148241/23/66015-ИП.
13.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № *** открытый на имя Козюкова Д.С., с направлением копии постановления в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк».
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем Асбестовское РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 148241/23/66015-ИП от 09.01.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.
В части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Согласно представленным в материалы дела исполнительного производства, административными ответчиками не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный Федеральным закономсрок копии постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника Козюкова Д.С. и получения банком такого документа, в связи с чем до настоящего времени указанные ограничения по распоряжению денежными средствами на счетах административного истца сохраняются, согласно поступившего по судебному запросу ответа из ПАО Сбербанк России.
Как следует из материалов исполнительного производства и сведений с сайта ФССП России, находящихся в открытом доступе, исполнительное производство № 148241/23/66015-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А., в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А., выразившееся в ненаправлении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2025 (л.д.78) в ПАО «Сбербанк России», исполнявшей требования по установлению ограничений в отношении денежных средств должника Козюкова Д.С. является незаконным.
Оценивая доводы административного истца в части возложения обязанности по направлению оспариваемого постановления в адрес ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.
Согласно представленного по судебному запросу ответа, копия постановления направлена в адрес кредитной организации 12.08.2026 (ШПИ 80214724826327), в связи с чем, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по направлению оспариваемого постановления отсутствуют.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Асбестовское РОСП суд исходит из следующего.
Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
С учетом разъяснений правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств суд находит правомерным и справедливым заявленный в данном деле административным истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 6000 руб. на основании квитанцией (л.д.9, 115).
Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 12.01.2026 б/н, заключенного между Козюковым Д.С. (заказчик) и Кузиным М.А. (исполнитель), предметом которого является: подготовка и направление досудебной претензии (5000 руб.), подготовка и направление административного искового заявления (7500 руб.), участие в судебном заседании (5000 руб.), получение копии решения суда и исполнительного листа (3000 руб.). Стоимость оплаченных услуг подтверждается копиями платежных поручений на 5000 руб. (л.д.23), от 16.02.2026 на сумму 10500 руб. (л.д.24), от 06.05.2026 на сумму 5000 руб. (л.д.34), от 08.07.2026 на сумму 5000 руб. (л.д.122), на сумму 13.07.2026 на сумму 5000 руб. (л.д.123).
Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, его уточнению, сбору доказательств, участие представителя в судебном заседании (07.05.2026, 09.07-14.07.2026, 02.09.2026) принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в рамках заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Козюкова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу исполнителю Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2025 в ПАО «Сбербанк России»в отношении денежных средств должника Козюкова Д.С.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Козюкова Дмитрия Сергеевича в счет погашения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козюкова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.Я.Соловьева