Дело № 2а-4132/2026/ УИД 66RS0003-01-2026-002916-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я. рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску
Администрации г. Екатеринбурга к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), постановления, возложении обязанности, установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 по делу №2-400/2023 удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к Иванову Ю.В. о выселении из жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. 12.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172023/24/66003-ИП. Не смотря на истечение срока, предусмотренного для исполнения требований, судебный акт до настоящего времени не исполнен.
На основании изложенного просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа
2. обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. принять необходимые и достаточные меры для исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 по делу №2-400/2023 – в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением их из числа заинтересованных лиц.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64).
Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещение (часть 2).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6).
Как установлено судом, и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования Иванова Ю.В. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании недействительным договоров коммерческого найма, признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма – оставлены без удовлетворения; по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Иванову Юрию Вячеславовичу о признании не приобретшим право пользования, выселении –удовлетворено.
Судом постановлено: «Признать Иванова Юрия Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *** выселить Иванова Юрия Вячеславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***» Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Иванова Ю.В. по адресу:***
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.11.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 – апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменений.
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом серии ФС № 042031088 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 172023/24/66003-ИП от 12.08.2024 с предметом исполнения:выселить Иванова Ю.В. из жилого помещения *** в отношении должника Иванова Ю.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ -12.08.2024, доставлена 20.08.2024.
04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия постановления была направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ -04.09.2024, доставлена 04.09.2024.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении.
В нарушение приведенных норм, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, с 20.08.2024 должник Иванов Ю.В. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, жилое помещение не освободил.
Согласно, представленных в материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялась запросы в регистрирующие органы.
В отношении Иванова Ю.В. составлены протоколы об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 13.07.2026, 23.06.2026, от 05.03.2026, 09.12.2025, 26.11.2025, от 20.11.2025, 31.10.2025, 13.01.2025, сведений о рассмотрении данных протоколов в материалы не представлено).
01.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий в ходе которого установлено, что совершен выход по адресу: Екатеринбург, ул. Красина, д.5, общ., со слов коменданта сведения об Иванове Ю.В. отсутствуют.
10.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий в ходе которого установлено, что совершен выход по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32а, кв.143, двери никто не открыл, оставлено требование о явке, со слов соседей в данной квартире никто не проживает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении.
В нарушение приведенных норм, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, с 20.08.2024 должник Иванов Ю.В. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, жилое помещение не освободил.
Однако, несмотря на возбуждение дел об административных правонарушениях, требование должником не было исполнено, уважительных причин неисполнения материалы дела не содержат.
С учетом приведенных обстоятельств, следует, что в спорный период с 12.08.2024 должник без уважительных причин уклонялся от исполнения требований исполнительного документа о выселении, жилое помещение не освободил.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При исполнении требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе и без участия должника принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должника понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение приведенных требований таких действий судебным приставом-исполнителем длительное время произведено не было. Неоднократное предоставление должнику нового срока для добровольного исполнения не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, очевидно, следует, что должник длительное время уклонялся от выселения из занимаемого жилого помещения в отсутствие для этого уважительных причин (постановления об отложении исполнительных действий не выносились, исполнительное производство не приостанавливалось).
Неисполнение должником требований о выселении в добровольном порядке не исключало объективную возможность исполнения требований исполнительного документа посредством самостоятельного принудительного выселения должника судебным приставом-исполнителем с составлением акта о вскрытии жилого помещения с привлечением понятых или сотрудников органов внутренних дел, акта о выселении, составления описи имущества, принадлежащего должнику и передаче его на хранение в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительномпроизводстве, что сделано не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядка отсрочка исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному выселению.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, как следует, из представленной по судебному запросу адресной справки Иванов Ю.В. зарегистрирован с 03.06.2002 по настоящее время (дата справки от 24.06.2026) по адресу: Екатеринбург, ул. Красина, д.5, общ.
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства отсутствия у них объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для реализации судебного решения, длительное неисполнение судебного акта нарушило права взыскателя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в оспариваемый период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитина А.Б., сведений о передаче данного исполнительного производства (акты) в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в данном случае установлена совокупность, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что конкретный способ устранения допущенного и установленного судом нарушения является исключительным правом ответчиков, а не суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитина А.Б., выразившееся в несовершении в установленный срок исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 172023/24/66003-ИП от 12.08.2024.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – Администрации г. Екатеринбурга и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Судья М.Я.Соловьева