Дело № 2а-4133/2026 / 66RS0003-01-2026-002952-70 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области Сухаревой О.С., врио начальника старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Могилевской О.И., начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С., СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Сухаревой О.С. о наложении ареста на жилой дом, акт о наложении ареста на жилой дом, незаконными действия по наложению ареста на жилой дом, расположенный в *** бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении срока для добровольного исполнения требований решения суда, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за его вынесением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста должнику и заинтересованным лицам, о признании незаконным постановления от 04.06.2026, вынесенного врио начальником СОСП по Свердловской области Могилевской О.И., признать незаконным бездействие начальника по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование доводов иска указано, что 13.06.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 282694/26/98066-ИП, копия постановления в нарушение требований ч.17 ст. 30 ФЗ № 229 не направлена, срок для добровольного исполнения требований не представлен. 19.05.026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, находящийся в д.Елани г.Новоуральск, находящейся в совместной собственности с супругой Беляевой И.А., чем нарушены требования ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Копия постановления административному истцу и иным заинтересованным лицам, в нарушение требований ч.7 ст. 80 ФЗ № 229 не направлена. 26.05.2026 подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, а также заявление с материалами исполнительного производство. 04.06.2026 заместителем начальника СОСП по Свердловской области вынесено постановление от 04.06.2026, которым в удовлетворении жалобы отказано, заявление об ознакомлении проигнорировано.
Определением судьи от 17.06.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения — СОСП ГМУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С., СОСП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, определениями суда от 14.07.2026, 06.08.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура г.Новоуральска, ГУ ФССП России по Свердловской области, Беляева В.А.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухарева О.И., просила в иске отказать, по доводам письменных возражений.
Заинтересованное лицо Беляева И.А., участвующая в судебном заседании до перерыва, требования поддержала, указала, что дом приобретен ими в период брака.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Административный истец извещен по месту отбывания наказания.
С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.03.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Сухаревой О.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 282694/26/98066-ИП на основании исполнительного листа ФС 053353140 от 06.02.2026, выданного Новоуральским городским судом с предметом исполнения взыскать в пользу Российской Федерации с Беляева А.А. эквивалент стоимости автомобиля марки NissanX-Traill, 2012 г.в. в размере 1000000 руб., эквивалент стоимости мотовездехода BALTMOTORS-SMC <***> в размере 300000 руб., эквивалент погрузчика LIUGONG стоимостью 120000 руб., всего 1420000 руб., как имущество в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его получения на законные доходы.
Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 13.03.2026 (22:07).
19.05.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)
19.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества Беляева А.А.
Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 20.05.2026).
20.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и прочитано должником 20.05.2026 (21:59).
Также на исполнении в СОСП по Свердловской области находится исполнительное производство № 483334/26/98066-ИП от 30.04.2026, 05.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств с присвоением номера № 282694/26/98066-ИП-СД.
Оценивая доводы административного истца о не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставления добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
На основании ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно представленным по судебному запросу материалов исполнительного производства № 282694/26/98066-ИП от 13.03.2026, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлена через личный кабинет посредством ЕПГУ и прочитана последним 13.03.2026 (22:07), в п.2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем через начальника ФКУ ИК копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена -07.07.2026 о чем имеется подпись Беляева А.А.
Сведений о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения решения суда в материалах дела и исполнительного производства не имеется. Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено. Кроме того, даже после получения повторно копии постановления административным истцом, через начальника исправительной колонии, попыток добровольной оплаты задолженности не представлено, что следует из справки о движении денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства от 13.07.2026, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста на жилой дом, бездействие по их не направлению, суд исходит из следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2026 наложен арест на имущество должника – в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
19.05.2026 с 13:04 до 13:54 судебным приставом-исполнителем с участием понятых Хакимова Р.Ф., Хакимовой А.В. в присутствии дочери Беляевой В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу***, с правом беспрепятственного пользования, оставлено на ответственное хранение дочери Беляевой В.А.
Копии указанных процессуальных документов вручены административному истцу 07.07.2026, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.
В данном случае арест имущества, произведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа и в полном соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве, данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, в акте указаны необходимые сведения. При этом административным истцом не представлено доказательств несоответствия действительности внесенных сведений.
Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при выявлении по сведениям ЕГРН единоличного собственника - должника, проверять в какой конкретно период нажито данное имущество, с кем конкретно в этом период состоял в браке должник, на какие денежные средства оно приобретено и действует ли фактически законный режим общей совместной собственности супругов. Данные вопросы разрешаются по заявлениям (искам) заинтересованных лиц, что в данном случае отсутствует. Более того, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации не исключает и режим единоличной собственности имущества одного из супругов при приобретение имущества в период брака.
Кроме того, должник, зная о наличии непогашенной задолженности по решению суда, с учетом того, что данное имело в период брака, в связи с чем и сам должник и его супруга не могли не предвидеть принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию целей и задач исполнительного производства. Административный истец не был лишена возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства и при наличии для этого законных оснований определить свою долю в недвижимом имуществе либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, что сделано не было.
Более того, положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 252, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, при этом супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.
Поскольку единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** по сведениям ЕГРН значится Беляев А.А. и в материалы исполнительного производства не было предоставлено сведений о наличии каких-либо иных собственников данного недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на жилой дом, так и самого акта не имеется.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления от 04.06.2026 суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа установлен статьей 123 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 126, части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как указано административным истцом и следует из материалов дела, 26.05.2026 Беляевым А.А. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.
Анализ содержания жалобы Беляева А.А. позволяет с достоверной точностью утверждать, что она подана в предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке, рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области Могилевской О.И.
В постановлении разъяснен срок и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, с самостоятельным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Беляев А.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Сведений о том, что исполнительное производство находится/находилось у начальника отделения/заместителя в материалах дела не имеется.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено 04.06.2026, с административным исковым заявлением Беляев А.А. обратился 11.06.2026 приложив к исковому заявлению оспариваемую копию заявления оснований для признания незаконным бездействия по несвоемеременному направлению (получению) оспариваемого постановления у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований с учетом ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Беляева Александра Александровича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева