РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудина Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, установил:
Дудин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 83745/26/66003-ИП от 08.04.2026 о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга КрыгинойД.Н. 08.05.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в «Озон банке».
Законность постановления о взыскании исполнительского сбора оспаривается Дудиным И.А. в рамках административного дела №2а-3481/2026, по которому определением от 02.06.2026 исполнительное производство № 83745/26/66003-ИП от 08.04.2026 приостановлено, однако ранее направленное постановление об обращении взыскания на денежные средства не отозвано.
07.06.2026 со счета Дудина И.А. в ООО «Озон Банк» списаны денежные средства в размере 500 рублей на основании поручения №955086 от 07.06.2026 в счет уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными:
- бездействие административных ответчиков, вызазившееся в непринятии мер по приостановлению (отзыву) постановления об обращении взыскания на денежные средства после приостановления исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП,
- действия по списанию 07.06.2026 со счета истца денежных средств в размере 500 рублей в период действия определения Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 02.06.2026 по делу №2а-3481/2026 о приостановлении исполнительного производства,
- возложить обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства.
Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 118124/24/66003-ИП от 21.05.2024, возбужденное в отношении должника Дудина И.А. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь в сумме 149 379,9 руб., в пользу взыскателя: ***9 (исполнительный лист по делу № 2-4702/2022, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. от 08.04.2026 по исполнительному производству № 118124/24/66003-ИП от 21.05.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 17 925,58 руб.
08.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 83745/26/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 17 925,58 руб. (л.д. 16)
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Положениями статей 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае, судом 08.05.2026 принято к производству административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2026 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 56-58).
Копия определения суда от 08.05.2026 получена Кировским РОСП г. Екатеринбурга вместе с копией административного иска 13.05.2026 (л.д. 59).
Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.
Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.
В рамках административного дела 2а-3481/2026 судом 02.06.2026 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП до вступления в законную силу решения по делу (л.д. 5).
Копия определения вместе с заявлением истца о приостановлении исполнительного производства получена Кировским РОСП г. Екатеринбурга 03.06.2026, однако со стороны судебного пристава-исполнителя не приостановлены принятые ранее меры принудительного исполнения (л.д. 6).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.
Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В рассматриваемом случае, 08.05.2026 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в «Озон банке» (л.д. 8).
По заявлению Дудина И.И. от 03.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства только 18.06.2026, при этом за указанный период на основании постановления от 08.05.2026 инкассовым поручением от 07.06.2026 со счета истца в «Озон банке» списаны денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 7)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу. что бездействие со стороны судебного пристава не установлено, поскольку решение о приостановлении принято 18.06.2026, однако нарушение срока рассмотрения ходатайства Дудина И.И. о приостановлении исполнительного производства привело к нарушению его прав в виде взыскания денежных средств в период приостановления исполнительного производства.
При этом 08.06.2026, то есть уже после получения копии постановления суда от 02.06.2026, судебным приставом, согласно Сводке по исполнительному производству, были распределены поступившие денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 34) - перечислены на счет УФК (л.д. 44).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2026 по делу 2а-3481/2026 постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. № 66003/26/278027 от 08.04.2026 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. № 66003/26/278044 от 08.04.2026 о возбуждении исполнительного производства № 83745/26/66003-ИП признано незаконным (л.д. 47-52).
Таким образом, с Дудина И.И. были необоснованно удержаны излишние денежные средства, поскольку сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №83745/26/66003-ИП взысканию с него не подлежит.
В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично с возложением на начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова М.В., обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. исполнительное производство уже не находится.
При этом, как уже указано в решенииКировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2026 по делу 2а-3481/2026, в случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Дудина Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. административному исковому заявлению Дудина Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №83745/26/66003-ИП от 08.04.2026 в виде списания денежных средств со счета должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, после получения сведений о принятии судом к производству административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова