РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску арбитражного управляющего должника Амосова Егора Михайловича – Гришвина Даниила Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по свердловской области Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности, установил:
заявитель обратился в суд с иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 60423/25/66003-ИП от 24.03.2025, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 года по делу № А60-67297/2024, Амосов Е.М. был признан несостоятельным (банкротом). 26.02.2026 исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. 16.05.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного просит:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 16.05.2025 незаконным, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Стороны в судебное заседание 16.07.2026 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360, 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 60423/25/66003-ИП от 24.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 048060127, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1225437 руб. в отношении Амосова Е.М. в пользу взыскателя Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество».
16.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85780,59 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-66990/2024 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025) гражданин Амосов Е.М. был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержденГришвин Д.В.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им, осуществляются исключительно финансовым управляющим от имени гражданина.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку взыскиваемая в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность не является текущей, исполнительные производства подлежат окончанию по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
26.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60423/25/66003-ИП на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из указанного определения следует, что Амосов Е.М. признан несостоятельны (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества решением от 29.01.2025, то есть после возбуждения исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с административного истца исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 60423/25/66003-ИП от 24.02.2025 о взыскании с Амосова Е.М. исполнительского сбора в размере 85780,59 руб. соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не связано с намерением административного истца уклонится от исполнения, что подтверждается фактом возбуждения в отношении Амосова Е.М. дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания для освобождения Амосова Е.М. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60423/25/66003-ИП.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным освободить Амосова Е.М. от уплаты исполнительского сбора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 16.05.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60423/25/66003-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Амосова Егора Михайловича – Гришвина Даниила Валерьевича – удовлетворить.
Освободить Амосова Егора Михайловича от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 60426/25/66003-ИП.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева