Дело № 2а-4279/2026/УИД 66RS0003-01-2026-003082-68
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осадчего Владимира Владимировича к начальнику отдела Деревянкиной Светлане Сергеевне, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областио признании незаконным решения, возложении обязанности;
заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заявление ТСН «Блюхера 40» об отмене обеспечительных мер установил:
Осадчий В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту -административный ответчик, Департамент) от 11.06.2026 № 29-05-01/20156 в части исключения многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, д.40, из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Стройтек-Ваш дом» с датой внесения изменений 01.07.2026.
В обоснование заявленных требований указано, что Осадчий В.В. являясь собственником жилого помещения, квартиры № *** расположенной по адресу: *** управление которым осуществляет ООО УК «Стройтек Ваш Дом». 11.06.2026 административным ответчиком было принято и направлено в адрес ООО УК «Стройтек Ваш дом» Уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления ТСН «Блюхера 40» Департаментом принято оспариваемое решение. Данное решение полагает незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства, принципа приоритета последующего решения общего собрания. Решение Департаментом принято только на основании протоколе от 07.09.2025, не учитывался факт того, что после принятия данного решения состоялись собрания собственников от 16.01.2026, 06.05.2026, которым собственники выразили волю на сохранение управления домом ОО УК «Стройтек Ваш дом». Исключение дома из реестра приведет к нарушению прав собственников жилых помещений данного жилого дома.
Одновременно с иском подано ходатайство о совершении действий, направленных на реализацию решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** из реестра лицензий ООО УК «Стройтэк-Ваш дом» (на основании уведомления от 11.06.2026), а именно, запретить внесение изменений в реестр лицензии управляющих организаций, связанных с исключением указанного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» до вступления в силу решения суда по настоящему иску.
Определением судьи от 23.06.2026 ходатайство удовлетворено, приостановлено решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по совершению действий, направленных на реализацию решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д.40, из реестра лицензий ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» (на основании уведомления от 11.06.2026 № 29-05-01/20156), запретить внесение изменений в реестр лицензий управляющих организаций, связанных с исключением указанного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Стройтэк-Ваш дом».
26.06.2026 от заинтересованного лица ТСН «Блюхера 40» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование данного заявления указано, что решением суда по гражданскому делу № 2-4529/2026 отказано в удовлетворении требований о признании протокола собственников собрания от 07.09.2025.
30.06.2026 от Департамента поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование доводов заявления указано, на то, что в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, протоколы собственников собраний, на которые ссылается административный истец являются предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданских дел. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении дело по заявлению ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» о признании незаконным оспариваемого административным истцом решения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела Деревянкина С.С., подписавшая оспариваемое решение, в качестве заинтересованного лица ООО УК Стройтек Ваш Дом», определением суда от 29.06.2026 в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «Блюхера 40».
В судебное заседание административный истец (заинтересованное лицо по заявлениям) не явился, доверил представление своих интересов Завьяловой Е.А, действующей на основании доверенности. Представитель административного истца, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Южакова Е.Е., представил отзыв на административное исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.
Представитель заинтересованного лица ТСН «Блюхера 40» Антонов П.Б., действующий на основании протокола собственников общего собрания от 07.09.2025, выписки ЕГРЮЛ, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать. Заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Осадчий В.В. является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 47Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования и заочного голосования.
Частью 1 ст. 47Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
По инициативе Антонова П.Б. являющегося собственником помещения № *** в вышеуказанном многоквартирном доме, было созвано внеочередное общее собрание собственников помещения в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 07.09.2025 № 2/2025. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2025 исковые требования Осадчего В.В. в Антонову П.Б. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам от 07.05.2026 решение суда оставлено без изменений.
Из протокола № 2/2025 от 07.09.2025 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 12168,99 голосами, что составляет 52,52 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежелых помещений составляет 23169,13 кв.м., кворум имеется.
В результате голосования приняты решения: 5. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: ***- управление товариществом собственников недвижимости.
В Департамент поступило заявление ТСН «Блюхера 40» о начале осуществления деятельности от 13.05.2026 № 18659-К ввиду выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера д.40 – ТСН «Блюхера, 40» на общем собрании собственников, оформленное протоколом от 07.09.2025 № 2/2025.
В рамках рассмотрения указанного заявления Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области 22.05.2026 № 29-05-01/17835 в связи с несоответствием заявления и приложенными к нему документами (пп.б п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр.
В рамках приостановления рассмотрения заявления и проведенной проверки Департаментом установлено следующее: поступило письмо от ТСН «Блюхера 40» ( от 25.05.206 № 20423-К), содержащее сведения о достоверности проведенного собрания, а также сведения о размещении документов инициатором в ГИС ЖКХ. Кроме того, направлено вступившее в законную силу решение суда от 16.12.2025 по делу № 2-4529/2025, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 07.09.2025 № 2/2025 и отменены обеспечительные меры. Поступило письмо от ООО «УК Стройтек Ваш дом» о несогласии с проведённым собранием, а также о наличии иных протоколов ООС по выбору ООО «УК Стройтек Ваш дом».
Обращаясь с настоящим административным иском Осадчий В.В. указывает на нарушение его прав, как собственника многоквартирного дома, и указывает что протоколами ОСС от 16.01.2026 и 06.05.2026 об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Стройтек Ваш дом».
По итогам рассмотрения заявления ТСН Блюхера 40» Департаментом принято решение от 11.06.2026 № 29-05-01/20173 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем исключения многоквартирного дома № *** из перечня управляемых ООО «УК Стройтек Ваш дом», многоквартирных домов, в связи с решением общего собрания собственников о выборе иного способа управления –ТСН «Блюхера, 40».
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений предусмотрены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Протоколы ОСС от 16.01.2026 и 06.05.2026 являются предметом проверки при рассмотрении гражданских дел в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга № 2-1729/2026 и 2-3426/2026 соответственно.
В связи с чем, Департаментом правомерно с учетом норм действующего законодательства, осведомленности о наличии более поздних протоколов общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Стройтек Ваш Дом» (от 16.01.2026 и 06.05.2026), учитывая что заявление ТСН «Блюхера, 40» соответствует требованиям Приказа № 938/пр, протокол от 07.09.2025 № 2/2025 признан законным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда № 2-4529/2025 оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области у Департамента не имелось.
Административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением не представлено.Защита права носит вероятностный, предположительный характер, в то время как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены защита и восстановление нарушенного в будущем предполагаемого права.
Административным истцом в нарушение требования частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений прав, законных интересов, либо возложение на него дополнительных обязанностей оспариваемым представлением не представлено.
Поскольку совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2026 удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по совершению действий, направленных на реализацию решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д.40, из реестра лицензий ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» (на основании уведомления от 11.06.2026 № 29-05-01/20156), запрета внесение изменений в реестр лицензий управляющих организаций, связанных с исключением указанного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Стройтэк-Ваш дом».
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, положения данной нормы предоставляют суду право одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, отсутствие необходимости в сохранении мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об их отмене и удовлетворению заявлений заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 227, 175-186, 85, 87, 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Осадчего Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по совершению действий, направленных на реализацию решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д.40, из реестра лицензий ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» (на основании уведомления от 11.06.2026 № 29-05-01/20156), запрета внесение изменений в реестр лицензий управляющих организаций, связанных с исключением указанного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК Стройтэк-Ваш дом».
Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.Я.Соловьева