Дело № 2а-4135/2026 УИД 66RS0003-01-2025-004880-90
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску
Квашниной Марины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Максименюк К.В., Садердинову А.А., Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбрга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности установил:
Квашнина М.М. (далее – истец) являвшаяся должником по исполнительному производству № 150540/25/66003-ИП от 8 июля 2025 года, входившему в состав сводного исполнительного производства №104705/24/66003-СД, находившегося в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировское РОСП), имевшему предмет исполнения взыскание - взыскание задолженности в сумме 8 630 731 рубль 88 копеек в пользу взыскателя «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2026, постановлений о применении мер принудительного исполнения, аресту денежных средств, обращению взыскания на заработную плату и иное имущество, взыскании исполнительского сбора, а также бездействия, выразившегося в уклонении от направления постановлений. С учетом уточненных административных исковых требований (л.д.226 т.1) просила признать незаконными:
1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №150540/25/66003-ИП от 08.07.2025;
2. Постановления от 09.07.2025 о наложении ареста на денежные средства на счетах административного истца в АО «АльфаБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ЮниКредитБанк», АО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Меткомбанк»,
- от 10.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО «АльфаБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ПочтаБанк»,
3. Постановление от 14.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
4. Постановление от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 604151,23 рублей,
5. Постановление от 06.11.2025 об изменении суммы взыскания по исполнительному документу до 8552501,02 рублей,
6. Постановления от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора до 601262,50 рублей,
- от 18.11.2025 о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 104705/24/66003-СВ (с учетом пояснений в судебном заседании 17.07.2026 - в части решения о взыскании исполнительского сбора в размере 604151,23 рублей в солидарном порядке (п. 2),
7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сбора, от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора, от 26.11.2025 о приостановлении исполнительного производства
8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от отмены мер принудительного исполнения, арестов и иных ограничений на основании постановлений от 09.07.2025 о наложении арестов на денежные средства должника на счетах в банках, от 10.07.2025 об обращении взыскания денежные средства должника на счетах в банках, от 14.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату.
9. Признать незаконным бездействие по ненаправлению в адрес работодателя Квашниной М.М. - АО «ЕТК» копии постановления от 14.12.2025 об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы по постановлению от 14.07.2025.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 административный иск Квашниной М.М. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по несвоевременному направлению копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.12.2025 работодателю должника АО «ЕТК», на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника Квашниной М.М. Этим же решением Квашнина М.М. освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 21.07.2025, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Свердловского областного суда от 04.06.2026 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение
В судебном заседании представитель административного истца КолесниковК.О., действующий на основании доверенности, на доводах изложенных в административном исковом заявлении с учетом принятых ранее судом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-623/2023 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Оптика», обществу с ограниченной ответственностью «ВидиМа», Макарову Александру Владимировичу, Квашниной Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Оптика» (ОГРН 1036604018978), общества с ограниченной ответственностью «ВидиМа» (ОГРН 117665805616), Макарова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации 65 19 № 931112), Квашниной Марины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации 65 13 № 633492) солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору от 30.04.2020 №2200/0000219 по состоянию на 31.01.2023 в размере 8532601,29 руб., в том числе 7237402,10 руб. – задолженность по основному долгу, 53933,51 руб. – задолженность по процентам, 6949,11 руб. – задолженность по пени за просрочку процентов и основного долга, 1234,57 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50863,01 рублей.Также решение продолжить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новая Оптика» (ОГРН 1036604018978), общества с ограниченной ответственностью «ВидиМа» (ОГРН 117665805616), Макарова Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации 65 19 № 931112), Квашниной Марины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации 65 13 № 633492) солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) процентов по кредитному договору от 30.04.2020 №2200/0000219 за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 01.02.2023 по дату фактического возврата кредита» (т.1, л.д. 13-16).
Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС 046713814 (т. 1, л.д.115-117).
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8630731,88 руб. в отношении должника Квашниной М.М. в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т.1, л.д. 120-121).
Указанное постановление направлено сторонам посредством ЕПГУ и прочитано должником Квашниной М.М. 09.07.2025 (т.1, л.д. 122).
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Юникредит Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк, ПАО «Меткомбанк» (т.1, л.д. 123-128).
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации -АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» (т.1, л.д. 129-133).
14.07.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1, л.д. 134-135).
21.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 604151, 23 руб. (т.1, л.д. 184).
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем Садердиновым А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. сумма задолженности на 06.11.2025 определена в размере 8552501, 02 руб (т.1. л.д. 155).
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, указана сумма 601262, 5 руб. (т.1, л.д. 186)
18.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 в отношении Квашниной М.М. присоединить к сводному исполнительному производству № 104705/24/66003-ИП (т.1. л.д. 185).
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП (т. 2, л.д.31).
14.12.2025 исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП возобновлено (т.2, л.д. 32).
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104705/24/66003-ИП (т.2, л.д. 84)
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП (т.2, л.д. 39-40).
В рамках рассмотрения дела № А60-51808/2024 по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании Макарова А.В. несостоятельным (банкротом), заявителем в срок, установленный Определением Арбитражного суда Свердловской области заявителем перечислены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 8313760 руб.
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 341131/25/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 601262,50 руб. с должника Квашниной М.М. (т.2, л.д. 42-43, 64-66)
Оценивая доводы административного иска, суд приходит к следующему.
1. Судом отклоняются доводы административного истца о указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности без учета фактической суммы задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельному толкованию и изменению требований исполнительного документа, находящегося у него на исполнении, и должен исполнять такие требования в строгом соответствии с исполнительным документом, при получении исполнительного документа и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса предмета исполнения, его цены.
В исполнительном листе указан адрес регистрации должника КвашнинойМ.М.: Екатеринбург, ул. Фабричная, 44-14, что территориально относится к Кировскому РОСП г.Екатеринбурга, с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем, частью 11 статьи 30 установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 судебным приставом указано на то, что срок для добровольного исполнения не предоставляется в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает различные основания, ни одно из которых в постановлении не приведено.
Пункт 2 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, однако исполнительное производство в отношении административного истца Квашниной М.М. 08.07.2026 возбуждено впервые, поскольку согласно ответу на судебный запрос судебного пристава исполнителя от 06.11.2025, исполнительный документ ФС 046713814 ранее к исполнению не предъявлялся (т.1, л.д. 112).
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга №13463/24/66004-ИП от 18.01.2024 отменено постановлением врио начальника отдела постановлением от 25.01.2024 (т. 1, л.д. 144).
Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. от 08.07.2025 нельзя признать законным и обоснованным.
2. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Непредоставление должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства повлекло вынесение в период, предусмотренный для добровольного исполнения, шести постановлений от 09.07.2025 о наложении ареста на денежные средства и трех постановлений от 10.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника Квашниной М.М. в банковских организациях, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату. С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
3.Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что до вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату, судебным приставом принимались меры по установлению имущественного положения должника, обнаружению у нее имущества, в том числе недвижимости и транспортных средств
Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления от 14.07.2025 была направлена в адрес работодателя должника АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» -17.07.2025.
Согласно справке АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 08.10.2025, за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, с Квашниной М.М. на основании указанного постановления взыскана и перечислена задолженность в сумме 77930 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 56), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в результате вынесения указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. от 09.07.2025, 10.07.2025, 14.07.2025, которые суд с учетом допущенных нарушений при их вынесении признает незаконными.
4. В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2025 суд руководствуется следующим.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).
Как усматривается из материалов исполнительного производства в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 104698/24/66003-ИП от 07.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8589 464,30 руб. с должника ООО «Новая Оптика» в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; № 104704/24/66003-ИП от 07.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8589454,30 руб. с должника Макарова А.В. в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; № 104705/24/66003-ИП от 07.05.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8583454,30 руб. с должника ООО «Видима» в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В рамках исполнительного производства № 104705/24/66003-ИП от 07.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 600842, 50 руб. с ООО «Видима» (т.2, л.д. 73).
В рамках исполнительного производства № 104704/24/66003-ИП от 07.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 601 262, 50 руб. (т. 2, л.д. 74)
При этом указанные исполнительные производства находилось в производстве того же отделения судебных приставов, но в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Максименюк К.Е. от 21.07.2026 на солидарное взыскание не указано, сумма исчислена без надлежащего расчета задолженности, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
5. Требования о взыскании задолженности по кредитным платежам АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-623/2023 определением от 31.01.2025 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А6051808/2024 о банкротстве Макарова А.В. (т.1, л.д. 44-47).
08.07.2025 Арбитражного суда Свердловской области в рамках указанного дела вынесено определение, в котором указано, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, оставшийся размер задолженности, взысканной решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2023 по делу № 2-623/2023 составляет 2887170, 90 рублей, требования частично погашены заемщиком ООО «Новая оптика» (т. 2, л.д. 149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 установлено, что заявитель перечислил на публичный депозитный счет нотариуса деньги в сумме 8 313 760 (Восемь миллионов триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 76 копеек в качестве погашения требований кредиторов должника по делу № А60-51808/2024, что подтверждается справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит от 19.08.2025, в связи с чем определил признать требования кредиторов к должнику Макарову Александру Владимировичу погашенными (т.1, л.д. 48-49).
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2026 об изменении суммы взыскания по исполнительному документу до 8552501 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
6. Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления от 18.11.2025, которым присоединено исполнительное производство от 08.07.2025 № 150540/25/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 104705/24/66003-СВ в части суммы подлежащего уплате исполнительского сбора в размере 604151,23 рублей, а также постановления от 18.11.2025 о внесении изменений в постановление от 21.07.2025 о взыскании суммы исполнительского сбора- 601262,50 руб. (8589 464,30 руб.*7%), суд приходит к выводу, что они являются незаконными и необоснованными по приведенным выше основаниям, а также в связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2025 и о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2025.
Кроме факта погашения задолженности к моменту вынесения оспариваемых постановлений, установленного Арбитражным судом Свердловской области, суд также отмечает суммы исполнительского сбора в указанных постановлениях различаются, хотя вынесены в один день.
Таким образом суд признает постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А. от 18.11.2025 об объединении исполнительных производств в части суммы подлежащего уплате исполнительского сбора в размере 604151,23 рублей и от 18.11.2025 о внесении изменений в постановление от 21.07.2025 о взыскании суммы исполнительского сбора- 601262,50 руб. незаконными и необоснованными.
8. Сведений о направлении Квашниной М.М. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2025 ответчиками не представлено.
В материалах дела имеются скриншоты из АИС ФССП о направлении Квашниной М.М. посредством системы электронного документооборота постановления от 18.11.2025 №66003/25/1127221 об изменении размера исполнительского сбора и постановления о приостановлении от 26.11.2026, однако представителем истца представлены полученные ею в указанные даты не копии постановлений, а сообщения судебного пристава о направлении Квашниной документов по исполнительному производству на бумажном носителе. При этом сведений о почтовых реестрах, почтовых идентификаторов указанных отправлений суду не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга КулаковойЯ.А., выразившееся в ненаправлении должнику копий указанных постановлений.
9. Суд соглашается с доводами административного истца по несвоевременному направлению судебным приставом-исполнителем копии постановления от 14.12.2025 об отмене мер по обращении взыскания на заработную плату.
Согласно материалов исполнительного производства, копия постановления от 14.12.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлена в адрес работодателя 27.01.2026 (л.д.116 т.2). Доказательств направления указанных документов в адрес работодателя должника в установленный законом срок стороной административного ответчика не предоставлено.
До получения копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии со статьей 6, а также частью 4 статьи 98 Федерального закона об исполнительном производстве работодатель обязан был осуществлять указанные удержания в соответствии с направленным ранее постановлением судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, указанное бездействие судебного пристава исполнителя противоречит закону и нарушает права административного истца, что согласно части 2 статьи 227 КАС РФ влечет удовлетворение заявленных требований.
В целях восстановления нарушенных незаконными постановлениями прав Квашниной М.М. административным ответчикам надлежит устранить допущенные нарушения прав должника Квашниной Марины Михайловны, в том числе отменить признанные незаконными постановления, направить копии постановлений и принять меры по возврату должнику излишне удержанных денежных средств.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований с учетом ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Квашниной Марины Михайловны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Максименюк Кристине Евгеньевне, Садердинову А.А., Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбрга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В — удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.В. о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025; от 09.07.2025 о наложении ареста на денежные средства на счетах административного истца в АО «АльфаБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ЮниКредитБанк», АО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Меткомбанк», от 10.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО «АльфаБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «ПочтаБанк», от 14.07.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 604 151,23 рублей
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Садердинова А.А. от 06.11.2025 №66003/25/1058329 об изменении суммы взыскания по исполнительному документу до 8 552 501,02 рублей исполнительного производства №150540/25/66003-ИП от 08.07.2025.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора до 601 262,50 рублей, от 18.11.2025 о присоединении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025 к сводному исполнительному производству №104705/24/66003-СВ в части решения о взыскании исполнительского сбора в размере 604 151,23 рублей в солидарном порядке (п. 2),
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.В., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 21.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08.07.2025,
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 18.11.2025 об изменении размера исполнительского сбора, от 26.11.2025 о приостановлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, а также в несвоевременном направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14.12.2025 работодателю должника АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».
Возложить на обязанность на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить допущенные нарушения прав должника Квашниной Марины Михайловны и об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова