Дело № 2а-4333/2026 УИД 66RS0003-01-2026-001232-89
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нежданова Дениса Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетних ***27, Неждановой-Байковской Анастасии Валерьевны, Неждановой Надежды Николаевны, Альчиковой Любови Степановны, Байковской Елены Эмериковны, Байковского Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Нежданов Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ***28 а также Нежданова-БайковскаяА.В., Нежданова Н.Н., Альчикова Л.С., Байковская Е.Э., БайковскийВ.Ю., БайковскийЮ.И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Белялову Н.С. о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности, а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.д. 7-17, 19-23)
Определением суда от 23.07.2026 (т.2, л.д.154-157) производство по административному иску БайковскогоЮ.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его смертью.
Этим же определением частично приняты к производству уточненные административные исковые требования (т.2, л.д. 1-2, 128-135, 136) с изложением итоговых требований в следующей редакции:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Нежданова Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №37347/26/66003-ИП от 18.02.2026;
2. Признать незаконными действия судебного пристава Белялова Н.С.:
- по наложению арестов на банковские счета Нежданова Д.В. в ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», АО «Почта Банк», АО Банк «Дом.РФ», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Т-Банк» при наличии достаточных средств на счете в ООО «Точка.Банк» как несоразмерные и избыточные;
- по продолжению взыскания денежных средств после списания основного долга в 50000 рублей с расчетного счета в ООО «Точка.Банк» 20.03.2026 в виде списания 75рублей 50 копеек со счета в ПАО Сбербанк 22.03.2026 в 16:48;
3. Обязать административного ответчика:
- отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении счетов в АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк»;
- снять аресты с указанных счетов;
- сохранить арест только в ООО «Точка.Банк» в пределах суммы долга 50 000 рублей до принятия Арбитражным судом решения по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта;
4. Направить копию решения суда начальнику Кировского РОС для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава Белялова Н.С.;
5. Вынести частное определение в адрес руководства ГУ ФССП России по Свердловской области о фактах грубого нарушения закона и служебной этики, допущенных судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С.;
6. Передать материалы дела в Следственный комитет РФ для проверки наличия в действиях Белялова Н.С. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации;
7. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в пользу соистцов в общей сумме 7200000 рублей;
8. Обязать административного ответчика при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №37347/26/66003-ИП от 18.02.2026 обеспечить сохранение ежемесячно на счетах должника и членов его семьи (на которых поступают доходы) денежных средств в размере не ниже установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, детей и пенсионеров по Свердловской области и Кировской области (для пенсионеров – родственников), а также исключить из-под ареста социальные выплаты, пособия на детей и выплаты на ребенка-инвалида, поступающие на любые счета (включая карту «Мир» в АО «Почта Банк»).
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец Нежданов Д.В. является должником по исполнительному производству №37347/26/66003-ИП от 18.02.2026. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлена, на портале Госуслуг не размещена, что лишило права на добровольное исполнение в пятидневный срок и возможности подачи заявления о рассрочке до применения мер принудительного исполнения. 19.02.2026 судебным приставом Беляловым Н.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых наложены аресты на его банковские счета, уже на одном из которых было достаточно средств для полного погашения задолженности. Полная блокировка всех счетов сверх необходимой суммы лишила семью возможности получать социальные компенсации для многодетной семьи и ребенка-инвалида, парализовала его предпринимательскую деятельность, создала угрозу блокировки счетов налоговым органом из-за долга по единому налоговому платежу, повлекла возникновение долга по коммунальным платежам за офисное помещение, невозможность онлайн-покупок лекарств и продуктов для бабушки в другом регионе, внесения обязательных платежей по ипотеке и кредитам, оплаты продуктов, топлива, коммунальных платежей и помощи родственникам. После списания 20.03.2026 основного долга в 50 000 рублей с расчетного счета в ООО «Точка.Банк» с его счета в ПАО Сбербанк 22.03.2026 в 16:48 списано еще 75 рублей 50 копеек. В результате указанных действий все истцы испытали моральные страдания, которые повлекли ухудшение их здоровья, а также смерть БайковскогоЮ.И. 24.04.2026, что увеличило моральный вред для всех соистцов.
Определением судьи от 04.08.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальникотделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников Максим Владимирович.
В судебном заседании административный истец Нежданов Д.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых определением от 23.07.2026, а также настаивал на принятии к производству уточнений к иску, направленных 13.08.2026 через систему «Электронное правосудие» в уточненных исковых требованиях и ходатайстве об установлении прожиточного минимума (т.2, л.д.180-183).
Протокольным определением 25.08.2026 в принятии уточнений административному исковому заявлению от 13.08.2026 отказано.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.3, л.д. 87-89).
Административные ответчики Белялов Н.С., Кадников М.В., представители заинтересованного лица – Министерства финансов РФ, другие административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
1. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 051321321 от 28.01.2026, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9472/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 рублей, в отношении должника Нежданова Д.В. в пользу взыскателя Татаровой А.С. Федеральной службой судебных приставов 18.02.2026 возбуждено исполнительное производство №37347/26/66003-ИП (т. 2, л.д. 34).
В соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве 2.2. Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства,могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2026 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов следует, что копия была направлена 18.02.2026 в личный кабинет должника на портал «Госуслуг» (т.2. л.д. 36), а после выявления ошибки отправки в ЛК ЕГПУ 24.02.2026 направлена заказным письмом (т.2, л.д. 70), которое согласно почтовому идентификатору 80105818767684 вручено адресату Нежданову Д.В. 10.03.2026 (т. 2, л.д. 71)
При этом факт повторного после ошибки отправки в ЛК ЕГПУ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Нежданова Д.В. за пределами срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что невручение копии постановления повлекло невозможность воспользоваться пятидневным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также правом на подачу заявления о рассрочке, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требованийдолжнику не устанавливался, а заявление о рассрочке было подано заявителем 20.02.2026 сразу после разъяснения такого права Нежданову Д.В. судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С. на личном приеме, что следует из самого административного иска и приложенных к нему документов (т.1. л.д. 9, 37, 82).
Само постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в части непредставления срока для добровольного исполнения не оспорено.
2. Относительно требований о признании незаконными действий судебного пристава Белялова Н.С. по наложению арестов на банковские счета Нежданова Д.В. суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).
По исполнительному производству №37347/26/66003-ИП от 18.02.2026 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы.
В соответствии с полученными ответами ФНС России (т.2, л.д. 111-115) судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника на банковских счетах, а также на выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесены постановления от 19.02.2026 (т.2, л.д. 38-46).
Оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителяпо наложению ареста на денежные средства, выраженные в вынесении постановлений ль 19.02.2026 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, не имеетсяпоскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
Утверждения истцов о незаконном наложении ареста на все денежные средства на нескольких банковских счетах являются неверными.Каких-либо нарушений установленного порядка наложения ареста на денежные средства Нежданова Д.В. не установлено. Арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.Вынося постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об источниках поступления на них денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Суд принимает во внимание, что Неждановым Д.В. в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С. 20.02.2026 обсуждались вопросы наложения ареста на его счета и непредоставления срока для добровольного исполнения (т.2 л.д. 28), в связи с чем по итогам личного приема судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 20.02.2026 по 10.03.2026 (т. 3, л.д.20). В указанный срок денежные средства не взыскивались.
В соответствии с частью 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 поименованного закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляют расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
В постановлениях от 19.02.2026 судебным приставом указано, что арест налагается только на сумму 50000 рублей, возложена обязанность обеспечить исполнение постановления с учетом положений частей 3-3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что 12.03.2026, то есть после истечения 5 дней с того момента, как Нежданову Д.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства, и истечения срока, установленного постановлением от 20.02.2026, с банковских счетов Нежданова Д.В. взысканы денежные средства в суммах 0,74 рублей (19.03.2026 с АО «Альфа-Банк»), 115,02 рублей (19.03.2026 с АО «Альфа-Банк»), 50000 рублей (20.03.2026 с ПАО ТочкаБанк») и 75,50 руб. (22.03.2026 с Уральский банк ПАО «Сбарбанк»), при этом на момент списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа.
Кроме того, после установления факта излишнего взыскания денежных средствах, они 191, 26 руб. возвращены истцу платежными поручениями 02.04.2026, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству (т. 3, л.д. 75-77).
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым действиями должностного лица, с учетом того, что материалы дела, помимо вышеизложенного, содержат доказательства того, что после совершения необходимых исполнительных действий и взыскания суммы задолженности по исполнительному производству аресты на денежные средства на счетах НеждановаД.В. в банках сняты, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу.
3. В связи с отказом в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия и действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, требованияо возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, снятия арестов со счетов, сохранения ареста только в сумме долга подлежат оставлению без удовлетворения, тем более что аресты сняты в ходе исполнительного производства 12.03.206 и 13.03.2026, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены 23.03.2026, 06.04.2026.
4, 5, 6. Требования о направлении решения для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава Белялова Н.С., вынесении частного определения в адрес руководства ГУ ФССП России по Свердловской области о фактах грубого нарушения закона и служебной этики, допущенных судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С., а также о передаче материаловдела в Следственный комитет РФ для проверки наличия в действиях Белялова Н.С. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона, свидетельствующих о возможности вынесения частного определения по делу не установлено, а применение мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам и решение вопроса о наличии признаков преступления в действиях должностного лица выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении административного иска.
7. Оценивая требования административных истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку бездействие и действия, постановления судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Н.С. незаконными не признаны, следовательно, оснований для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Предметом исполнения по исполнительному производству№ 37347/26/66003-ИП от 18.02.2026 является взыскание денежной суммы, предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие по неврученюи копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства должника в банках. Доказательств того, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем решения были нарушены личные неимущественные права административного истца либо вред причинен принадлежащим ему нематериальным благам суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется.
8. Оснований для разрешения требования о возложении на административного ответчика обязаности при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №37347/26/66003-ИП от 18.02.2026 обеспечить сохранение ежемесячно на счетах должника и членов его семьи (на которых поступают доходы) денежных средств в размере не ниже установленной величины прожиточного минимума не имеется в связи с отказом в удовлетворении требований о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в связи с окончанием исполнительного производства 06.04.2026 (т. 3. л.д. 69)
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требований административного истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-186, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные Нежданова Дениса Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетних ***29, Неждановой-Байковской Анастасии Валерьевны, Неждановой Надежды Николаевны, Альчиковой Любови Степановны, Байковской Елены Эмериковны, Байковского Валерия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – старшему судебному приставу Кадникову Максиму Владимировичу, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья<***> Р.И. Каримова