Дело № 2а-4393/2026
УИД 66RS0001-01-2026-002443-54
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Князевой Оксаны Геннадьевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Камбаровой Дине Амангельдыевне,Голованёвой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности, установил:
Князева О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2000 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №29790/16/66001-ИП от 24.08.2016 и действия по его принудительному взысканию. В обоснование требований указывает, что погасила основной долг по ипотеке 10.02.2020, что подтверждается справкой банка. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть предъявлено к исполнению через 2 года после его вынесения, общая продолжительность всех периодов, в течение которых документ находится на исполнении, также не может превышать 2 года. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление от 25.11.2000 о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство №353361/23/66001-ИП от 14.11.2023, обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты и ограничения на счета и имущество, а также восстановить срок оспаривания в связи с тем, что из-за неоднократного окончания и возобновления исполнительного производства она в течение длительного времени полагала, что погашением основного долга все обязательства прекращены.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованёва Марьяна Владимировна.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство №29790/16/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 012683807 от 26.07.2016 по делу 2-3581/2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: Князевой Оксаны Геннадьевны в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк Росии, предмет исполнения: задолженность в размере 2549901 руб. 66 коп.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В постановлении от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней с даты получения постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель выразил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству – квартиры стоимостью 1 998 750, 00 руб., после чего остаток задолженности на 16.10.2018 составлял 543620, 16 руб.
25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 178 493 руб. 12 коп.
Административный истец ссылается на то, что основной долг был погашен 10.02.2020, однако доказательств того, что сведения о погашении предоставлялись судебному приставу-исполнителю до 22.02.2022, суду не представлено. Сама справка, представленная КнязевойО.Г. в подтверждение своих доводов – это ответ на обращение истца от 26.03.2026, то есть непосредственно перед обращением в суд.
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. исполнительное производство №29790/16/66001-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа с учетом 10 платежей, отраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету на общую сумму 7579, 30 руб., а также представленной ПАО Сбербанк справке о том, что задолженность по исполнительному документу в размере 2549901 руб. 66 коп погашена, на 22.02.2022 остаток задолженности – 0 рублей.
Сведений о погашении долга ранее, чем 22.02.2022 у пристава не имелось, платежи через депозитный счет проводились только на сумму 7579, 30 руб.
Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 вынесено должностным лицом ФССП правомерно, поскольку, оно вынесено по истечении срока на добровольное исполнение, и должник в срок для добровольного исполнения не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения.
После окончания основного исполнительного производства №29790/16/66001-ИП 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. возбуждено исполнительное производство №353361/23/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Князевой О.Г.
Административным истцом не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по окончании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Копия постановления о возбуждении от 14.11.2023 получена Князевой О.Г. 06.02.2024, а срок предъявления постановления, вопреки доводам административного истца, на момент возбуждения не истек.
Суд отклоняет доводы административного истца о пропуске установленного частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, как ошибочные.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя. На основании части 16 статьи 30 настоящего после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.
При этом, суд отмечает, что часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы исполнения актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, и к рассматриваемой ситуации не применяется.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований иска в части признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.
Вместе с тем, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из представленных в материалы дела административным истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, следует, что по предмету взыскания по исполнительному производству №29790/16/66001-ИП от 24.08.2016, а именно задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 06.06.2014 №39777852 КнязевойО.Г. приняты меры и долг погашен 10.02.2020, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк на л.д. 12.
Суд признает данный документ в совокупности со справкой, имеющейся в материалах исполнительного производства об отсутствии долга на 22.02.2022 обстоятельством, свидетельствующим о принятии Князевой О.Г. необходимых мер для надлежащего исполнения требования о погашении долга. Данное обстоятельство позволяет суду принять решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №29790/16/66001-ИП от 24.08.2016.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска оставлены без удовлетворения, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Князевой Оксаны Геннадьевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Камбаровой Дине Амангельдыевне, Голованёвой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Освободить Князеву Оксану Геннадьевну от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №353361/23/66001-ИП от 14.11.2023 по постановлению №21/542016 от 25.11.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России Голованёвой Марьяной Владимировной в связи с исполнительным производством№29790/16/66001-ИП от 24.08.2016.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Р.И. Каримова