Дело № 2а-4398/2026
УИД 66RS0003-01-2025-006498-86
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Каримовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании постановлений, установил:
ООО «Родные просторы» обратилось с административными исками, указав, что является должником по исполнительному производству №66003/25/952277 от 14.10.2025 о взыскании в пользу Баркова А.С. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-285/2022, с 11.10.2024 до фактического исполнения. 14.10.2025 общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма, подлежащая взысканию – 1000 руб., срок для исполнения – 5 дней. 15.10.2025 общество перечислило указанную денежную сумму на счет службы судебных приставов. Однако, постановлением от 12.11.2025 судебный пристав-исполнитель Кулакова Я.А. внесла изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указала сумму, подлежащую взысканию – 273000 руб. и при этом не предоставила новый срок для исполнения, а сразу вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете на совершение действий по регистрации, а 19.12.2025 - постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановлениям административный истец считает незаконными и необоснованными, поскольку не был предоставлен новый срок для добровольного исполнения, исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника, кроме того, сумма неустойки определена неверно, поскольку решение суда от 25.04.2022 было исполнено должником в установленный срок – 20.04.2023, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2а-1550/2025. На основании изложенного просит признать незаконными:
- постановление от 12.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства,
- постановление от 12.11.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- постановление от 12.11.2025 о запрете на совершение действий по регистрации,
- постановление от 19.12.2025 о взыскании исполнительского сбора.
В порядке подготовки привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников Максим Владимирович, Главное управление ФССП России по Свердловской области, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Чебыкина Н.В., начальник отделения – старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Рухлядев А.В, Кичёва Е.С.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Власюк В.В. на доводах и требованиях административных исков настаивал. Настаивает, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-285/2022 о переносе забора было исполнено должником 20.04.2023, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу № 2а-1550/2025 об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. В 2025 году окончено исполнительное производство №133593/22/66019-ИП от 25.11.2022 фактическим исполнением – 11.07.2025, поскольку только тогда судебный пристав-исполнитель выехал на место с кадастровым инженером и установил факт исполнения. Полагает, что при рассмотрении судом заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, не устанавливался факт исполнения решения суда, а рассматривался только вопрос о размере такой неустойки. Просит исковые требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо Кичева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы иска. Пояснила, что является собственником одного из участков, а также по просьбе ООО«Родные просторы» представляла их интересы при оформлении документов. Пояснила, что в 2020 году Барков А.С. сообщил о необходимости переноса забора, обратился с иском об установлении сервитута, но проиграл дело, после чего подал иск о демонтаже забора. От денег и выкупа участка Барков А.С. отказался, суд выиграл. Она предложила ООО«Родные просторы» выкупить забор, после чего за свой счет в апреле 2023 года перенесла его. Судебный пристав-исполнитель не хотела принимать документы об исполнении, указывая на то, что не является кадастровым инженером и не может самостоятельно определить правильность переноса, а Барков А.С. возражал, указывая, что забор не перенесли. 10.07.2025 приставу передана копия заключения кадастрового инженера, после чего пристав 11.07.2025 пристав сделала акт осмотра и окончила исполнительное производство №133593/22/66019-ИП от 25.11.2022.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела следует, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-285/2022 исковые требования БарковаА.С. к ООО «Родные просторы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: на ООО «Родные просторы» возложена обязанность перенести заборное ограждение по координатам смежной границы между земельными участками с кадастровыми номера в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН. Решение вступило в силу 16.09.2022 (т.1, л.д. 65-67, т.3, л.д 82-87).
На основании выданного Белоярским районным судом Свердловской области исполнительного листа ФС №025501326, Белоярским РОСП возбуждено исполнительное производство № 133593/22/66019-ИП от 25.11.2022 (т.2, л.д. 88-89, 90).
24.07.2022 ООО «Родные просторы» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2022 (т.2, л.д. 91).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.02.2023 удовлетворено заявление ООО «Родные просторы» и обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.04.2022 на срок до 20.04.2023 (т.2, л.д. 92).
02.07.2024 Барков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Родные просторы» судебной неустойки за неисполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-285/2022.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2024 с ООО «Родные просторы» взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.04.2022, начиная с 11.10.2024 и до дня фактического исполнения решения суда. Судом было установлено, что решение суда на дату рассмотрения заявления о взыскании неустойки не исполнено должником, уважительных причин неисполнения судебного акта (в том числе продажа забора иному лицу по договору купли-продажи от 01.04.2023) не было установлено, исполнительное производство №133593/22/66019-ИП от 25.11.2022, которое ведется Белоярским РОСП, не окончено фактическим исполнением (т.3, л.д. 106-110)
При этом, должник ООО «Родные просторы» - присутствовал в суде первой и апелляционной инстанции, в судебное заседание 10.10.2024 представил свои возражения относительно оснований для взыскания судебной неустойки, но не ссылался на факт исполнения решения суда 20.04.2023, а лишь указывал, что заборное ограждение представляет собой технически сложную конструкцию, при демонтаже которой будет поврежден единый электрический контур, а местные жители не давали работать спецтехнике при попытке демонтажа, 01.04.2023 забор был продан Кичевой Е.С. (т.3. л.д. 103, 104, 105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2024 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения с учетом доводов и возражений частной жалобы от ООО «Родные просторы», также установил обстоятельства и факт того, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-285/2022 не было исполнено должником по состоянию на 10.10.2024, признав период начисления неустойки – с 11.10.2024 – законным и обоснованным, указав, что ООО «Родные просторы» не оспаривало факт неисполнения указанного судебного акта, ссылаясь на невозможность его исполнения в результате необходимости участия при демонтаже забора ПАО «Россети Урала», а также на заключение договора купли-продажи забора 01.04.2023 иному лицу (т. 3, л.д. 113-118).
Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, судебными актами по заявлению взыскателя Баркова А.С. о взыскании с ООО «Родные просторы» судебной неустойки установлено и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежит оспариванию и переоценке, что на 10.11.2024 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-285/2022 – должником не было исполнено.
Следовательно, довод стороны административного истца о том, что указанное решение было исполнено в срок предоставленной отсрочки – 20.04.2023 – не состоятелен, не подтвержден материалами дела, противоречит вышеуказанным судебным актам и фактически направлен на их переоценку, что в силу положений вышеназванной нормы части 2 статьи 64 КАС РФ недопустимо.
По этим же основаниям суд не удовлетворил ходатайства административного истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить о дате исполнения решения суда от 25.04.2022, а также не принимает выводы, изложенные в решении Белоярского районного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу № 2а-1550/2025.
Доводы Кичевой Е.С. об исполнении ею самостоятельно решения от 25.04.2022 опровергаются ее же пояснениями о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла акт от 20.04.2023, сославшись на необходимость подтверждения переноса кадастровым инженером с учетом возражений взыскателя Баркова А.С., а кадастровое заключение было представлено приставу только 10.07.2025.
Судом установлено, что на принудительное исполнение определения от 10.10.2024 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 025502417 от 13.01.2025 (т.1, л.д. 110-113), на основании которого 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А. возбуждено исполнительное производство №230030/25/66003-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1000 руб., в отношении должника: ООО «Родные просторы», в пользу взыскателя: Барков Александр Сергеевич (т.1. л.д. 114-115).
В постановлении о возбуждении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснены последствия неисполнения требований в указанный срок (пункты 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Данное постановление получено должником 14.10.2025 (т.1. л.д. 116).
Сумма в размере 1000 руб. перечислена на счет РОСП платежным поручением от 15.10.2025 (т.1, л.д. 13).
Постановлением от 12.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2025, в котором допущена ошибка в указании суммы долга. Произвел расчет: 11.10.2024-11.07.2025 = 273 дня (273000 руб.); указал: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: астрент, исправить сумму долга на следующее значение: 273000,00 руб. (т.1. л.д. 120).
Оценивая указанное постановление от 12.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое административный истец просит признать незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено указание наименования исполнительного документа, его реквизитов, наименования должника и взыскателя, предмет исполнения, содержится в приложении N55 к Примерным формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).
При этом, требования к содержанию актов судебного пристава предусмотрены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в предмет исполнения указывается резолютивная часть исполнительного документа, содержащая резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан в части предмета и способа исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).
Резолютивная часть судебного акта от 10.10.2024 (определения Белоярского районного суда Свердловской области), на основании которого выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 025502417 от 13.01.2025, изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Родные просторы в пользу» в пользу БарковаА.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.10.2024 и до дня фактического исполнения решения суда».
Таким образом, в постановлении № 66003/25/952277 от 14.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 230030/25/66003-ИП предмет исполнения не соответствовал предмету исполнения, указанному в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 025502417 от 13.01.2025, в том числе, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности (неустойки).
Учитывая, что в постановлении № 66003/25/952277 (о возбуждении исполнительного производства) предмет исполнения указан как: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 руб., а постановлением от 12.11.2025 № 66003/25/1079164 исправлена сумма долга на 273 000 руб., то, оспариваемым постановлением фактически приведен в соответствие предмет исполнения с исполнительным документом.
Оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку изменение в постановлении суммы взыскания не налагает на него дополнительных обязанностей, которые бы противоречили судебному акту, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель изменил взыскиваемую сумму с 1 000 рублей на 273 000 руб., при этом не предоставил должнику нового срока для добровольного исполнения.
Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вновь предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда уже после установления правильной суммы долга, является несостоятельным, поскольку, указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и при его вынесении не предусмотрено установление нового срока для исполнения.
Кроме того, указанное постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств того, что должник намеревался исполнить данное постановление в какой-либо определенный срок – суду не было представлено, на такие обстоятельства сторона не ссылалась.
В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем определен период просрочки – 11.10.2024 (дата начала периода, установленная судебными актами) по 11.07.2025 (дата окончания исполнительного производства №133593/22/66019-ИП от 25.11.2022 фактическим исполнением), что составляет 273 дня, следовательно, сумма астрента = 273000 руб.
Оспариваемые постановление, вопреки доводам истца, имеет расчетную часть, подтверждающую арифметический расчет задолженности, который является обоснованным и проверяемым.
При этом, как постановление от 11.07.2025 об окончании исполнительного производства №133593/22/66019-ИП от 25.11.2022 фактическим исполнением, так и само постановление от 14.10.2025 о возбуждении исполнительного производства №230030/25/66003-ИП сторонами исполнительного производства не оспорены, незаконным не признаны.
Также судом отклоняется довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено Кировским РОСП г.Екатеринбурга с нарушением положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Родные просторы» - в Академическом административном районе г.Екатеринбурга, при этом, соответствующее районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ещё не создано. Отнесение юридического адреса должника к подведомственности Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, также не свидетельствует о нарушении правил территориальности исполнительного производства. При этом, в исполнительном документе адрес должника указан: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, д.11, кв.2, что территориально относится к Кировскому РОСП г.Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что постановления в рамках исполнительного производства № 230030/25/66003-ИП от 14.10.2025 от Кировского РОСП г.Екатеринбурга должник получал в электронном виде, своевременно и посредством ЕПГУ, то, ведение исполнительного производства Кировским РОСП г.Екатеринбурга не нарушает положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление №66003/25/1079164 от 12.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 66003/25/952277 от 14.10.2025 вынесено в пределах полномочий должностного лица и соответствует требования Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, как должника в рамках указанного исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.11.2025 и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.11.2025, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 272000 руб. (т.1, л.д. 121)
12.11.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключение из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:10909, земельный участок с кадастровым номером 66:25:1325003:1729, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:8832, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:8833. (т.1, л.д. 15)
Указанные постановления вынесены в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, а также на момент вынесения постановлений от 12.11.2025, соответствующих доказательств исполнения не представлено. При этом, из оспариваемого постановления №66003/25/1085596 от 12.11.2025 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть, запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и обращения на них взыскания, а именно их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 19.12.2025 о взыскании исполнительского сбора.
Согласно постановлению, с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 19 110 руб.
Оценивая указанное постановление, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату его принятия), поскольку, принято после надлежащего извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора также рассчитан арифметически верно (7% от взыскиваемой суммы – 273000 руб.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление от 19.12.2025 о взыскании исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона об исполнительном производстве.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Родные просторы» от взыскания/уплаты суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 230030/25/66003-ИП от 14.10.2025.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Несмотря на это, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, отсутствует совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФССП России оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова