ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И. при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В., рассмотрев дело по административному иску Керкина Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гайнуллиной Анастасии Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности, установил:
Керкин М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Гайнуллиной А.А. от 30.06.2026 и 13.07.2026 об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и действия судебного пристава по из вынесению в рамках исполнительного производства №33474/18/66003-ИП от 18.07.2018, поскольку должник является инвалидом 1 группы, не работает, получает только пенсию по инвалидности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая осуществляет за ним уход.
До судебного заседания административными ответчиками материалы исполнительного производства, согласно которым 13.08.2026 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на иные доходы должника.
Административный истец, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из первоначального заявления и уточнений к административному иску, Керкин М.А. оспаривал постановления от 30.06.2026 и 13.07.2026 об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, а в целях восстановления нарушенных прав просил отменить постановления и сохранить доходы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно представленным материалам, исполнительное производство №№33474/18/66003-ИП возбуждено 18.07.2018 в отношении должника Керкина М.А. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» на взыскание задолженности в размере 2237257,74 руб. на основании выданного Кировского районным судом г. Екатеринбурга 19.11.2014 по делу № 2-6174/2014 исполнительного листа ВС 055773662.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Гайнуллиной А.А. 13.08.2026 вынесены постановления №66003/26/710653 об отмене мер по обращению взыскания на иные доходы должника, наложенных постановлением от 13.07.2026 и постановление №66003/26/710655 об отмене мер по обращению взыскания на иные доходы должника, наложенных постановлением от 30.06.2026.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца восстановлены путем отмены принудительных мер взыскания, наложенных оспариваемыми постановлениями, которые в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствий в осуществлении его прав, не возлагают на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
Основания для возложения обязанности отменить оспариваемые постановления, отпали, а требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на должника и лиц, находящихся на его иждивении выделены судом в отдельное производство.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
За подачу настоящего административного иска Керкиным М.А. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2026.
С учетом указанных положений, а также документов о наличии инвалидности, Керкину М.А полежит возврату уплаченная за подачу настоящего административного иска государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Производство по административному делу по административному иску Керкина Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гайнуллиной Анастасии Алексеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности прекратить.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть Керкину Михаилу Александровичу уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2026 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова