РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Васильченко Ольги Валерьевны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Васильченко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительном производству № 170615/26/66003-ИП от 08.06.2026, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 053340855 от 27.05.2026. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.06.2026. Административный истец указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, как и не получал постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления были направлены на Госуслуги по заявлению административного истца после списания денежных средств в размере, превышающем сумму долга в три раза. Административный истец обращалась в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако судебным приставом-исполнителем в отмене постановления было отказано, мотивировано тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не предоставлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, административный истец не уклонялся от уплаты задолженности, располагал денежными средствами, которые в последующем судебный пристав исполнитель взыскал. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для погашения задолженности. Не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Административный истец считает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится, в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы. На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2026;
- вернуть сумму исполнительского сбора в размере 24676, 69 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Представитель административного истца - Коновалова Н.А. после перерыва в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство № 170615/26/66003-ИП от 08.06.2026, в отношении должника Васильченко О.В. в пользу взыскателя Исламова А.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 205639,12 руб.
Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2026, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановлением № 66003/26/521106 от 19.06.2026, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д., с должника Васильченко О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 24676, 69 руб., в связи с неисполнением требований исполнительского документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия, действия, решения либо отсутствие такого подлежит доказыванию административным ответчиком.
Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должнику по исполнительному производству Васильченко О.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ, однако сведений о доставлении постановления должнику в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Сведений о получении Васильченко О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ судебному приставу-исполнителю не поступило, следовательно, руководствуясь вышеуказанными положениями данное постановление подлежало направлению иным способом.
Однако в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления в адрес Васильченко О.В. вышеуказанного постановления иным способом суду не представлено.
Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь и, следовательно, что Васильченко О.В. не исполнила требования исполнительного документа в указанный срок.
Задолженность по исполнительному производству погашена 26.06.2026, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления от 19.06.2026 о взыскании с Васильченко О.В. исполнительского сбора в сумме 24676,69 руб. в рамках исполнительного производства № 170615/26/66003-ИП от 08.06.2026 подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 170615/26/66003-ИП от 08.06.2026 с Васильченко О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 24676,69 руб.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валеву С.Д. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения Васильченко О.В. суммы взысканного с нее исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Васильченко Ольги Валерьевны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности — удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевны № 66003/26/521106 от 19.06.2026 о взыскании с Васильченко Ольги Валерьевны исполнительского сбора по исполнительному производству № 170615/26/66003-ИП от 08.06.2026.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валеву Софию Дмитриевну обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения Васильченко Ольге Валерьевне исполнительского сбора по исполнительному производству № 170615/26/66003-ИП от 08.06.2026.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова