РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселовой (Никитиной) Надежды Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова (Никитина) Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что Новоселовой (Никитиной) Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м., по адресу: *** Данный объект расположен на земельном участке площадью <***> кв.м., который раннее был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения/постоянного бессрочного пользования для целей обслуживания домовладения. В настоящее время объект, принадлежащий на праве собственности административному истцу, расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером *** в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург, и земельном участке, собственность на который не разграничена. Административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. Решением МУГИСО от 30.04.2026 за №17-01-23/3325нз административному истцу было отказано в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка площадью <***> кв. м., в связи с тем, что административный истец не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку им представлена неверная схема расположения земельного участка, а так же в связи с тем, что участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Решением Департамента землепользования Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2026 за №23.5-01/003/85 административному истцу так же было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по тем же основаниям, а также в связи с тем, что дом, распложенный на участке имеет следы пожара. Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим права административного истца в части реализации предоставленного ему законом права на получение земельного участка под принадлежащем ему зданием в собственность без проведения торгов. Административный истец считает, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации только в том случае, если они фактически заняты объектами (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами). Согласно прилагаемой схеме расположения испрашиваемого земельного участка на нем расположен жилой дом со вспомогательными постройками, участок не занят вышеуказанным объектами. Административный истец считает, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; участок образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; участок открыт для всеобщего беспрепятственного пользования, однако земельный участок площадью 891 кв. м., на котором находится жилой дом административного истца, не имеет совокупности вышеуказанных условий. Границы земельного участка площадью <***> кв. м., на котором находится жилой дом административного истца, сформированы на местности с 1947 года, ограждены по всему периметру забором, что подтверждено техническим отчетом инвентаризации земель Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 20.12.1995, техническим паспортом на жилой дом от 11.10.1988, заключением эксперта 04/06-2025. Административный истец указывает, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м., 1947 года постройки, право собственности признано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025. Земельный участок используется административным истцом для обслуживания жилого дома, а не в качестве земель общего пользования. Административный истец считает, что земельный участок не относится к изъятым и ограниченным в обороте земельным участкам, его приватизация допустима по закону, является правом заявителя. Отказывая в предоставлении земельного участка Департамент землепользования Администрации города Екатеринбурга сослался на то, что дом пострадал при пожаре, следовательно, у собственника отсутствует предусмотренное указанной статьей исключительное право на предоставление расположенного под домом земельного участка в собственность бесплатно. Административный истец указывает, что право собственности на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка. То обстоятельство, что дом поврежден пожаром не может влиять на право административного истца на приватизацию земельного участка, расположенного под жилым домом, нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствуем о прекращении существования такого объекта. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует административному истцу в праве произвести реконструкцию принадлежащего объекта капитального строительства. Земельный участок выделен предшественнику административного истца вместе с жилым домом в 1947 году, в связи с чем административный истец считает, что у нее имеется безусловное право на предоставление этого участка в собственность бесплатно. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать решение МУГИСО от 30.04.2026 №17-01-23/3325нз незаконным и отменить его в полном объеме;
- возложить на МУГИСО обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Новоселовой (Никитиной) Н.А. путем принятия решения о предоставлении Новоселовой (Никитиной) Н.А. в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью <***> кв. м., подлежащего образованию путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером ***, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург, земельного участка собственность, на который не разграничена, под жилым домом по адресу: ***
Определением судьи 06.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца Пестерев К.Н. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУГИСО Нестерова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика МУГИСО, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., по адресу: ***
Согласно сведениям ЕГРН данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.
Земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание. Согласно данным ЕГРН земельный участок находится в собственности МО «город Екатеринбург».
13.04.2026 в МУГИСО поступило заявление Новоселовой (Никитиной) Н.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <***> кв.м., образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому административный истец просил о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под жилым домом с кадастровым номером *** на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка с кадастровым номером *** и земель кадастрового квартала ***.
Решением № 17-01-23/3325нз от 30.04.2026 МУГИСО отказано в предоставлении Новоселовой (Никитиной) Н.А. земельного участка. В обоснование отказа указано, что форма и требования к подготовке схемы расположения земельного участка утверждены приказом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.04.2022 №П/1048. Указано, что представленная схема административного истца расположения земельного участка площадью <***> кв.м. подготовлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам и произведена без учета утвержденной градостроительной документации. Исходя из схемы расположения земельного участка, предполагается перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** (вид разрешенного использования – земельные участки (территория) общего пользования, коммунальное обслуживание), в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и земель, собственность на которые не разграничена. В соответствии с Генеральным планом городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 №335-П, испрашиваемый к образованию участок расположен в границах двух функциональных зон: жилых зонах и зоне транспортной инфраструктуры. В пределах испрашиваемой территории планируется размещение автомобильной дороги местного значения городского округа (по ул. Техническая). По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленным Администрацией г. Екатеринбурга в письме от 22.04.2026 №21.11-28/002/2973, участок попадает в границы территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2019 № 2812 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Технической – Расточной – Строителей – Дружинской. В соответствии с указанным проектным решением участок частично расположен в территории общего пользования в красных линиях со стороны улицы Техническая. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.На основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении земельного участка в собственность отказано.
Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного решения незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3);
- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4);
- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, в том числе образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.
Согласно пункту 4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в числе прочего, утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Из схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок подлежит образованию из земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которого в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Указанное право в настоящее время никем не оспорено, отсутствующим не признано.
Таким образом, административный истец фактически просит МУГИСО перераспределить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, однако в силу Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, такое полно мочение МУГИСО не предоставлено.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Кроме того, согласно пункту 1 стать 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных положений закона следует, что образование земельного участка, в том числе путем перераспределения земель, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, а в его отсутствие – в соответствии со схемой расположения земельного участка. При этом достаточным препятствием к перераспределению земель в соответствии со схемой расположения земельного участка является именно включение испрашиваемого земельного участка в границы территории, для которой утвержден проект межевания территории, то есть независимо от того, предусмотрено лиц проектом межевания территории образование либо изменение испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, испрашиваемый земельный участок входит в состав территории, в отношении которой Постановлением Главы города Екатеринбурга № 2812 от 28.11.2019 утвержден проект планировки и проект межевании территории в границах улиц Технической – Расточной – Строителей – Дружининской.
Данное Постановление не отменено, недействительным не признано, является действующим, следовательно, образование земельных участков на территории, в отношении которой утвержден данный проект, не может быть осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка до завершения реализации проекта межевании территории.
Вместе с тем, испрашиваемый административным истцом земельный участок частично расположен в территории общего пользования в красных линиях со стороны улицы Техническая, при этом схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует проекту планировки и проекту межевании территории, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга № 2812 от 28.11.2019.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО от 26.09.2025 от 30.04.2026 №17-01-23/3325нз принято в соответствии с требованиями закона, не влечет нарушение прав административного истца, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что административным истцом испрашивается земельный участок, в отношении которого в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности, фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая, что требования административного истца о признании незаконными решений МУГИСО оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Новоселовой (Никитиной) Надежды Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, возложении обязанности — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова