ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи КолосунинойЮ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Полетаева Владимира Петровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО Молчановой О.А. о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Полетаев В.П. (далее также – административный истец, истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО), ответчик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях организации аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На указанное заявление был получен отказ от 11.06.2026, который считает незаконным, необоснованным, поскольку те обстоятельства, которые указывает ответчик в решении, не могут являться нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, административный истец просит:
1. Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, от 11.06.2026 об отказе в предоставлении государственной услуги.
2. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании представитель административного ответчика (МУГИСО) по доверенности Бабушкина А.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в котором указала, что Полетаев Владимир Петрович является индивидуальным предпринимателем, оспариваемое решение затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении от 25.05.2026 об утверждении схемы расположения земельного участка указано, что целью использования испрашиваемого участка является осуществление коммерческой деятельности.
Административный истец Полетаев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Пояснил, что еще не решил, как будет использовать испрашиваемый земельный участок, возможно для разворота автомобилей. Рядом находящийся и принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509061:3 он использует под мастерские, цех для расфасовки масла и других продуктов.
Представитель административного истца Иванов И.О. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, указав, что ПолетаевВ.П. обращался с заявлением как физическое лицо, а коммерческая деятельность указана в заявлении по совету сотрудника МУГИСО, в то время как сам Полетаев В.П. с целью использования не определился. Тот факт, что Полетаев В.П. является индивидуальным предпринимателем, по мнению представителя административного истца, не свидетельствует о том, что он будет использовать земельный участок только в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иные стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует разрешению поставленного перед судом ходатайства.
Заслушав ходатайство, мнение сторон, исследовав материалы дела в пределах данного вопроса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Как следует из материалов дела, административный истец - Полетаев Владимир Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На испрашиваемом участке расположена часть ограждения – капитального забора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509061:3, площадью 3191 кв.м, принадлежащего Полетаеву В.П., на котором располагаются здания, где административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509061:3 – земли предприятий коммунального хозяйства.
Исходя из Генерального плана городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» испрашиваемый земельный участок относится к функциональной зоне производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур.
Как следует из Правил землепользования и застройки, земельный участок относится к зоне производственно-коммунальных объектов (ПК-1).
Согласно выписке ЕГРИП, основной вид деятельности ИП Полетаева В.В.- 10.51.2 - производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей.
При этом, обращаясь в МУГИСО, административный истец просил об утверждении схемы расположения земельного участка для коммерческой деятельности, иного не пояснил и в судебном заседании.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Полетаев В.П., обращаясь в МУГИСО, испрашивал земельный участок для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод стороны административного истца о том, что Полетаев В.П. не определился с целью использования, не опровергает указанный выше вывод о цели, для которой, по мнению суда, им испрашивается спорный земельный участок, поскольку, необходимость утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка в целях именно личного бытового использования в данном случае не подтверждена.
Таким образом, административный истец обращается в суд за защитой нарушенного права именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленный им спор, возникает из административных и иных публичных правоотношений, где на одной стороне – субъект, защищающий свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а на другой стороне – государственный орган, который реализует полномочия собственника.
В связи с указанным, заявленный спор не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку, разрешается по правилам АПК РФ.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с указанным, дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
дело № 2а-4718/2026 передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Р.И. Каримова