РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Тодорова Данаила Василев к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой Алене Андреевне, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконнымпостановления, установил:
административным истцом к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Филипповой А.А. заявлен иск, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Филипповой А.А. от 27.04.2026 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №165066/25/66003-ИП от 25.07.2025, полагая, что расчет задолженности должен быть произведен не с 27.06.2016, а только за 3 года, предшествующие предъявлению судебного приказа, то есть с 25.07.2022, поскольку о судебном приказе, возбуждении и возобновлении исполнительного производства о не знал, его вина в том, что алименты не взыскивались, отсутствует.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Тодорова Л.С.
В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От административных ответчиков до судебного заседания поступили копии материалов исполнительного производства № 165066/25/66003-ИП.
Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд признаёт явку сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно частей 1-3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
В силу статьи 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 27.06.2016 о взыскании с Тодорова Д.В. в пользу ***8 алиментов на содержание несовершеннолетнегоребенка ***9, родившегося 19.04.2016, в размере 1/4 всех видов заработка с 27.06.2016 по 19.04.2034, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство №203542/16/66003-ИП (л.д. 17, 18-19).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2025, указанное электронное производство в АИС ФССП было ошибочно уничтожено, а по заявлению взыскателя ***11 возобновлено с присвоением №165066/25/66003-ИП, о чем Тодоров Д.В. уведомлен в тот же день, и ему вручена также копия постановления о возбуждении (л.д. 20-21, 19).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 27.04.2026 судебный пристав-исполнитель Филиппова А.А. произвела расчет задолженности по алиментам, согласно которому, за период с 27.06.2016 по 31.03.2026 размер задолженности составляет 834192 руб. 95 коп., выплаты составили 20351 руб. 58 коп. (л.д. 10-12).
Оценивая указанное постановление, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу частей 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Так, в оспариваемом постановлении от 27.04.2026 произведен расчет задолженности по алиментам, в том числе, приведена таблица расчета, в которой указан период начисления (столбец № 1) – помесячно (с первого числа по последний месяца), доля исчисляемого долга (столбец № 3) – 1/4, что соответствует решению суда, указан столбец «частичная оплата» (столбец № 4), указана сумма задолженности за каждый месяц без нарастающего итога помесячно (столбец № 5), а также указан столбец «среднемесячная зарплата» (столбец № 2).
Согласно представленным справкам о доходах, должник Тодоров Д.В. был официально трудоустроен и имел доход в периоды с июля 2017 по октябрь 2018 года, с апреля 2019 по март 2020 года, с октября 2020 по февраль 2023 года, с апреля 2023 по ноябрь 2023 года, в январе 2024, с марта 2024 по май 2025 года, в июле и октябре 2025 года.
Исходя из постановления о расчете задолженности, за указанные периоды судебным приставом-исполнителем сумма алиментов рассчитана исходя из полученного дохода в размере 1/4 доли.
В период с 27.06.2016 по июнь 2017, с ноября 2018 по март 2019, с апреля по сентябрь 2020 года, в марте 2023 года, декабре 2023 года, феврале 2024 года, июне 2025 года, с августа по сентябрь 2025 года, с ноября 2025 по март 2026 года должник не был трудоустроен, что не оспорено им при рассмотрении дела.
За указанный период расчет алиментов произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.
Платежи, вносимые должником в счет уплаты алиментов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом были учтены в постановлении на общую сумму 20351руб. 58коп., а именно: в ноябре 2025 года -3070 руб.,70 коп., в декабре 2025 – 13280 руб. 88 коп., в январе 2026 – 1500 руб., в феврале 2026 – 1500 руб., в марте 2026 – 1000 руб.
Указанные платежи учтены судебным приставом-исполнителем на основании признания их таковыми взыскателем, что подтверждается материалами исполнительного производства.
При этом, оспариваемое постановление от 27.04.2026 вынесено уполномоченным должностным лицом, механизм расчета задолженности, приведенный в постановлении, соответствует методике ее расчета, который является арифметически проверяемым и верным.
Доводы Тодорова Д.В. о том, что он не знал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании алиментов, о возбуждении исполнительного производства, судотклоняет, поскольку они опровергаются материалами административного дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.Более того, по настоящему административному делу бездействие по не направлению Тодорову Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось, законность указанного бездействия судом не проверяется.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N ЮЗЗ-О-О, указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания алиментов за прошедший период, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Суд учитывает, что первоначально судебный приказ предъявлен к исполнению в 2016 году, в связи с чем 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство. При этом исполнительный документ взыскателем не отзывался, ей не возвращался, у нее не находился, к исполнению 05.06.2025не предъявлялся, исполнительное производство было уничтоженоошибочно, а исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в случаях, предусмотренных СК РФ.
В связи с тем, что алименты в полном объеме на содержание ребенка так и не были получены в полном объеме, взыскатель Тодорова Л.С., будучи заинтересованной в получении присужденного, проявила инициативу, направленную на обеспечение органами принудительного исполнения надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 05.06.2025, послужившим основанием для возобновления исполнительного производства.
Возобновление в 25.07.2025 исполнительного производства связано не с новым предъявлением для исполнения исполнительного документа взыскателем, а с установленным фактом неисполнения должником требований исполнительного документа, ошибочным уничтожением исполнительного производства и удовлетворением заявления взыскателя Тодоровой Л.С.
При этом обязанность по добровольной уплате алиментовв период, когда исполнительное производство не осуществлялось, административным истцом не исполнялась.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, и указание на нарушенные права административного истца.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанная совокупность в рамках данного административного дела не установлена.
Кроме того, суд отмечает, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается постановление от 27.04.2026, полученное истцом 28.04.2026.
В соответствии с ч. 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, однако Тодоров Д.В. обратился с жалобой вышестоящему лицу только 18.05.2026. Сиском, в котором оспаривает не ответ на жалобу, а постановление от 27.04.2026, он обратился только 08.07.2026, следовательно, срок на обращение в суд пропущен.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковыетребованияТодорова Данаила Василев к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой Алене Андреевне, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья/<***>Р.И. Каримова