РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Хмелевской Евгении Константиновны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Хмелевская Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 29.05.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Валевой С.Д. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 162999/26/66003-ИП. 23.06.2026 Кировским районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем. 26.06.2026 административный истец через канцелярию подала оригинал определения суда об утверждении мирового соглашения, оригинал мирового соглашения и заявление на прекращение исполнительного производства. Административный истец указывает, что в случае утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем исполнительное производство прекращается в течение трех дней. Однако по состоянию на 06.07.2026 исполнительное производство не прекращено. Вместо прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Валева С.Д. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и направила в адрес должника требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения. Административный истец полагает, что утверждение судом мирового соглашения является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. 03.07.2026 административным истцом была подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026, возбужденного в отношении Хмелевской Е.К.;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным подразделением судебных приставов, в частности неокончания исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026, возбужденного в отношении Хмелевской Е.К.;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валеву С.Д. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026, возбужденного в отношении Хмелевской Е.К.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026 в отношении должника Хмелевской Е.К. в пользу взыскателя Русских Я.А. на взыскание задолженности.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 053337467, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-756/2026.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2026 по делу № 2-756/2026 по иску Русских Я.А. к Хмелевской Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мирового соглашение.
Определение сторонами не обжаловано, подлежит немедленному исполнению.
26.06.2026 в Кировское РОСП поступило ходатайство Хмелевской Е.К. о прекращении исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026 в связи с утверждением мирового соглашения. К ходатайству приложен оригинал определения суда от 23.06.2026.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, исполнительное производство № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026 подлежало прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не позднее 01.07.2026 с учетом правил, исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном произвдстве.
При этом факт исполнения условий мирового соглашения в настоящем случае правового значения для целей прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имеет.
Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Таким образом, в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения по заявлению любой из сторон судом может быть выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению с последующим возбуждением отдельного исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным, оснований для установления факта исполнения сторонами условий мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлено определение об истребовании сведений о прекращении исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026.
Вместе с тем ни к установленному запросом сроку, ни к дате судебного заседания доказательств прекращения исполнительного производства административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д. бездействии, выразившимся в непрекращении исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валеву С.Д. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Как следует из материалов дела, 03.07.2026 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д. поступила жалоба административного истца.
Вместе с тем, до настоящего времени решение о прекращении исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026 по ходатайству Хмелевской Е.К. не принято.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировскго РОСП Кадникова М.В., выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Хмелевской Евгении Константиновны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевны, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026 в связи с утверждением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валеву Софию Дмитриевну обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства в связи с утверждением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства № 162999/26/66003-ИП от 29.05.2026.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова