РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бучина Дмитрия Викторовича, Бучиной Ларисы Евгеньевны к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» о признании незаконным заключения,
УСТАНОВИЛ:
Бучин Д.В., Бучина Л.Е. обратились в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее также - Управление) о признании незаконным заключения. В обоснование административных исковых требований указано, что административные истцы проживают в частном доме по адресу: г*** Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** принадлежат административным истцам на праве общей совместной собственности. Между ООО «Проспект» и МКУ «Городское благоустройство» 27.02.2024 заключен муниципальный контракт № 171.2024-ГБ на выполнение работ: «Строительство улицы Карасьевской на участке от улицы Евгения Савкова до улицы Осоковой в пос. Мичуринский Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 2 этап. Строительство ул. Карасьевской на участке от улицы Майской до улицы Осоковой». Соответствие проектной документации, на основании которой выполнялись указанные строительные работы, установлено заключением государственной экспертизы № 66-1-1-3-041778-2022 от 28.06.2022 (далее также - Заключение), подготовленном Управлением. На основании указанного муниципального контракта в кадастровом квартале *** в районе ул. Карасьевской - на участке от ул. Майской до ул. Осоковой построена автомобильная дорога, по которой запущено движение общественного транспорта - автобусы по маршрутам № 55, № 70, а также установлен остановочный пункт «Майская». В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.11.2024 № 2878 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2024 - 2026 годы» на маршруте № 55 работает 19 автобусов, на маршруте № 70 - 26 автобусов. Вследствие построенной автодороги в городском районе с малоэтажной застройкой значительно увеличился автомобильный поток. В результате выдачи положительного Заключения осуществлено строительство и последующая эксплуатация автомобильной дороги, что нарушает права административных истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, наносит вред экологии, а также делает затруднительным и опасным въезд на собственные участки граждан с такой дороги. Строительство автодороги предусмотрено на участке в водоохранной зоне и зоне с особыми условиями использования территории, при этом административным ответчиком не учтено, что проектные решения не обеспечивают охрану водного объекта от загрязнения. Строительство дорог в водоохранной зоне и зоне с особыми условиями использования территории допускается только при условии проведения мероприятий, предотвращающих загрязнение водных объектов.Так, при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, расположенных в водоохранной зоне, обеспечение охраны водных объектов от загрязнения осуществляется, в том числе путем оборудования таких объектов централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения дождевых, талых и дренажных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов и др. Строительство автодороги на участке в зоне с особыми условиями использования территории должно быть обеспечено сооружениями инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. В проектной документации и Заключении указано, что поверхностный сток с дороги будет сбрасываться в дождевую канализацию и далее на перспективные очистные сооружения (то есть запланированные в будущем, не отраженные в проектной документации и не нереализованные), что фактически означает отсутствие реальных, гарантирующих очистку сооружений на момент проектирования и строительства, что противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации. При этом осуществленное в соответствии с проектными решениями строительство не обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения. Фактически ливневки вдоль автодороги, предусмотренные для сбора сточных вод, сбрасывают грязевую воду и химические соединения от бензина, дизеля и моторного масла в реку Патрушиха. Слив проводится с ул. Карасьевская и ул. Кытлымская непосредственно в реку. Подключение к централизованным системам отведения и к очистным сооружениям отсутствует. Данные факторы в совокупности со значительно увеличившимся автомобильным потоком после строительства дороги неблагоприятно отражаются на экологической обстановке реки Патрушиха, а постоянный сброс химических небезопасных веществ может спровоцировать гибель экосистемы по всей длине реки, что негативно скажется на здоровье граждан, живущих рядом с руслом реки Патрушиха, включая административных истцов. В сезоны таяния снега и обильных дождевых осадков значительно повышается уровень грунтовых вод на ул. Карасьевской, что приводит к неудовлетворительной утилизации вод, разрушаются элементы капитальных строений, происходит вспучивание почвы, повреждение дорожных покрытий, вынос дополнительных объемов воды на проезжую часть и т.д. Ливневки и дренаж не справляются со своим назначением, и грязная вода под уклоном стекает к расположенным вдоль дороги частным домам, подтапливая территорию административных истцов. Вышеприведенные негативные последствия указывают на то, что Заключение на проектную документацию выдано с нарушением норм об охране водных объектов и правил об инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод. Также административным ответчиком при составлении Заключения не принято во внимание, что проектная документация не учитывала воздействие уровня шума на жилые помещения с учетом расположения остановочного пункта рядом с домом административных истцов, вследствие чего уровень шума значительно превышает допустимый. В проектной документации выполнена оценка влияния проектируемого объекта в процессе эксплуатации на акустический климат прилегающей территории. Шумовые характеристики проектируемого участка улицы приняты с учетом интенсивности движения, скорости и структуры транспортного потока. Вместе с тем, согласно проектной документации, вдоль дороги предусмотрен остановочный карман, посадочная площадка вблизи ул. Майской. При этом из проектной документации и Заключения не следует, что замеры шума проводились с учетом планируемого к размещению рядом с домом административных истцов остановочным пунктом. Шум вследствие расположения остановочного пункта увеличивается за счет звуков торможения автобусов, разгона и сигналов, что многократно превышают допустимые значения. Остановочный пункт «Майская» находится в непосредственной близости от дома административных истцов - по диагонали на противоположной стороне улицы Карасьевская, в связи с чем шумовая нагрузка от автобусов увеличена, что делает проживание вблизи остановки некомфортным. Административный ответчик выдал положительное Заключение без расчетов повышенных факторов шума в связи с расположением остановочного пункта, а также без предусмотренных дополнительных факторов защиты по снижению такого шума для жителей близстоящих домов. Также от воздействия автобусов создаются вибрации - механические колебания, которые передаются через грунт и фундамент непосредственно на конструкции здания и оказывают на них разрушающее влияние. Постоянная вибрация, создаваемая автобусами, особенно на остановочном пункте рядом с домом административных истцов, приводит к появлению и расширению микротрещин в штукатурке, обшивке, кладке, бетоне дома. Вибрация расшатывает строительные материалы, снижает их прочность. При этом в Заключении не отражены данные влияния от создаваемых автотранспортом, в том числе автобусами, вибраций на расположенные рядом жилые дома. Из вышеперечисленного также следует, что оспариваемое Заключение в части согласования размещения остановочного пункта «Майская» вблизи жилого дома административных истцов, без создания условий для минимизации негативного воздействия шума и вибраций на проживающих в доме людей и на принадлежащее им имущество - нарушает их права на санитарно-эпидемиологическое благополучие.На стадии проектирования разделы документации должны включать в себя оперативные карты шума на соответствующих территориях, расчеты прогнозируемых уровней шума у фасадов жилых и общественных зданий с нормируемыми уровнями шума и на площадках отдыха, а также перечень и обоснование мероприятий по защите от шума зданий и непосредственно прилегающих к ним территорий. Следует проводить акустические расчеты как для настоящего времени, так и на двадцатилетнюю перспективу. Также, в связи с тем, что административные истцы проживают на улице ул. Карасьевская и ежедневно передвигаются по автодороге как автовладельцы и пешеходы, то, следовательно, они напрямую заинтересованы в безопасности дорожного движения, как на участке, примыкающем к собственному дому, так и на протяжении всей возведенной автодороги (413,16 м). Вместе с тем при проектировании автодороги и при выдаче Заключения не было учтено нарушение прав административных истцов (равно как и иных жителей улицы в аналогичной ситуации) на безопасный въезд и выезд с дороги на приусадебный участок. Участок вдоль дороги частично застроен индивидуальными малоэтажными жилыми домами (общее количество -13). Согласно Заключению к проезжей части улицы примыкает ряд существующих въездов на территорию частной застройки. В соответствии с указанной таблицей, применяемой к городской застройке, ширина полосы движения второстепенного проезда составляет 3,5 м. При этом административным ответчиком не принята во внимание характеристика застройки в районе проектируемой автодороги, которая представляет собой индивидуальные жилые малоэтажные дома, расположенные на участках, предоставленных под ИЖС. Улица Карасьевская в п. Мичурино, хотя административно и относится к г. Екатеринбург, но при строительстве автодороги для обеспечения комфортной и безопасной среды необходимо было применять нормативы организации проездов как для сельской местности, то есть ширина проезда должна составлять 4,5 м. Более широкий проезд требуется для обеспечения безопасности дорожного движения при выезде с участков, а именно - для образования пологих радиусных скруглений между основной дорогой и проездом, а не угол в 90 градусов, как это предусмотрено проектом. Застройка данного участка дороги характеризуется тем, что вдоль улицы Карасьевской по обеим сторонам расположены жилые дома с въездами со стороны дороги приблизительно через каждые 20 метров; у каждого собственника из 13 жилых домов имеется не менее 2-х автомобилей, прицепы, тракторы, квадроциклы, ГАЗели, которые выезжают и заезжают к своим домам как минимум четыре раза в день; выезд автомобилей с территории домов осуществляется задним ходом, т.к. нет возможности развернуться внутри двора и выехать передом; собственникам домов необходимо обеспечить заезд крупной спецтехники, которая осуществляет вывоз ТБО, машин ассенизаторов, машин по доставке строительных материалов, дров, почвогрунта и т.д. При этом выезд/заезд с участков домов на автодорогу через проезды без радиусных скруглений, под углом 90 градусов, приводит к заезду на встречную полосу. Совокупность всех вышеперечисленных факторов приводит к риску образования аварийно-опасных мест в точках пересечения автомобильных, автобусных, пешеходных и велосипедных потоков, что создает неудобства и опасность движения для административных истцов на протяжении всей улицы Карасьевская. Учитывая, что в связи с построенной асфальтированной дорогой, автопоток значительно возрос и будет расти и дальше с развитием территории, то количество аварийный ситуаций при выезде с участков также будет возрастать. Приведенные особенности проездов к домам на ул. Карасьевская относятся в равной мере к проезду непосредственно к дому административных истцов. Непринятие административным ответчиком во внимание того, что проектные решения не отвечают признакам безопасности дорожного движения нарушает права административных истцов. Заключением не предусмотрено размещение остановки Осоковая, 1. На основании вышеизложенного, административные истцы просили признать незаконным заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-041778- 2022 от 28.06.2022, подготовленное Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», - в части положительного заключения на проектную документацию по объекту: «Строительство улицы Карасьевской, на участке от улицы Евгения Савкова до улицы Осоковой, в поселке Мичуринском Верх- Исетского района города Екатеринбурга. 2 этап. «Строительство ул. Карасьевской на участке от ул. Майской до ул. Осоковой в поселке Мичуринский Верх-Исетского района г. Екатеринбурга».
Административные истцы Бучин Д.В., Бучина Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель административных истцов Кротов Д.А. в судебном заседании на доводах административного искового заявления наставал, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика Словесная Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Савельева Е.Д. возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 вышеуказанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административными истцами оспаривается Заключение от 28.06.2022.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026 по делу 2-421/2026иск Бучина Д.В., Бучиной Л.Е. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», Администрации Академического района г. Екатеринбурга о наложении запрета на использование участка автомобильной дороги для перевозок общественным транспортом, возложении обязанности оставлен без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 17.03.2026.
В указанном решении выводы суда мотивированы, в числе прочего, тем, что проектная документация строительства спорного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы.
Также сведения о Заключении 28.06.2022 включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (https://egrz.ru/), то есть заявителям должно было быть известно об оспариваемом Заключении с момента опубликования в общедоступном источнике.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требования о признании Заключения незаконным административными истцами пропущен.
Кроме того, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ***
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2020 № 2189 утверждена Муниципальная программа «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 – 2025 годы.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2025 № 3036 в вышеуказанное постановление внесены изменения, раздел № 3 «Мероприятия подпрограммы» изложен в новой редакции.
Так, согласно Приложению № 1 к вышеуказанному Постановлению предусмотрено строительство улицы Карасьевской, на участке от улицы Евгения Савкова до улицы Осоковой, в поселке Мичуринском Верх-Исетского района города Екатеринбурга, в том числе разработка рабочей документации, срок выполнения – 2021- 2026.
27.02.2024 между ООО «ПРОСПЕКТ» и МКУ «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт № 171.2024-ГБ, предметом которого является строительство улицы Карасьевской, на участке от улицы Евгения Савкова до улицы Осоковой, в поселке Мичуринском Верх-Исетского района города Екатеринбурга. 2 этап. Строительство ул. Карасьевской на участке от ул. Майской до ул. Осоковой в поселке Мичуринский Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Приложение № 1 к Муниципальному контракту содержит техническое задание на выполнение работ (оказание услуг) (требования к качеству работ, услуг).
Согласно Приложению № 1 к техническому заданию проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-3-041778-2022 от 28.06.2023.
Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 1293-СН от 19.12.2025 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.
Из указанного приказа также следует, что имелось положительное заключение проектной документации – Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-3-041778-2022 от 28.06.2022.
Согласно Заключению положительное заключение государственной экспертизы получено на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта экспертизы «Строительство улицы Карасьевской, на участке от улицы Евгения Савкова до улицы Осоковой, в поселке Мичуринском Верх-Исетского района города Екатеринбурга. 2 этап. Строительство ул. Карасьевской на участке от ул. Майской до ул. Осоковой в поселке Мичуринский Верх-Исетского района г. Екатеринбурга».
Оценивая требования административных истцов о признании Заключения незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно части 3.11 вышеуказанной статьи порядок предусмотренного частями 3.9 и 3.10 настоящей статьи экспертного сопровождения, выдачи заключения экспертизы проектной документации, а также порядок подтверждения в ходе экспертного сопровождения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:
1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;
2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.
В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, являются:
1) отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации;
2) подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 настоящего Кодекса;
3) отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления на экспертизу проектной документации);
4) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 настоящего Кодекса;
5) выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 настоящего Кодекса;
6) направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи;
7) направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в орган исполнительной власти, государственное учреждение, если в соответствии с настоящим Кодексом проведение государственной экспертизы таких проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется иным органом исполнительной власти, иным государственным учреждением;
Согласно части 9 вышеуказанной статьи результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:
1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);
2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 11 вышеуказанной статьи порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.
Постановлением Правительства Свердловской области от 02.03.2006 N 181-ПП «Об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории Свердловской области» на Управление возложена функция по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
Согласно Заключению предметом экспертизы являлось: оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.
Положительное заключение государственной экспертизы содержит выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, утвержденному застройщиком, техническим регламентам и иным установленным требованиям; о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
Требования были установлены:
- Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815;
- Перечнем документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 20.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687.
Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, предусмотренных частью 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, оспариваемое заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий соответствует требованиям, предъявляемым статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заключение подписано государственными экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы.Выводы экспертизы мотивированны со ссылками на решения уполномоченных органов, а также нормативно-правовые акты.
Так, как следует из оспариваемого Заключения, раздел 2.4.2 содержит инженерно-гидрометеорологические изыскания, по результатам которых установлено, что часть территории, отведенной под проектируемую улицу, может затапливаться.
Также в разделе 2.4.4 по результатам инженерно-экологических изысканий установлено, что земельный участок находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Патрушиха. Также указано, что эквивалентный и максимальный уровни шума в дневное и ночное время не превышают допустимых значений для территории жилой застройки.
В отчете, составленном по результатам изысканий, разработаны рекомендации и предложения для проектный решений по предотвращению и снижению неблагоприятных последствий, а также восстановлению и оздоровлению природной среды.
Таким образом, заявленные административными истцами обстоятельства в ходе инженерных изысканий установлены, изучены, произведены необходимые расчеты. В проектной документации результаты инженерных изысканий учтены, в частности, разработаны проектные решения в части системы водоотведения для целей защиты окружающей среды, предусмотрены устройства дренажа для целей защиты от подтопления территории, определен состав покрытия автомобильной дороги для целей регулирования водно-теплового режима.
Доводы административных истцов о превышении допустимого уровня шума судом отклоняются, поскольку как следует из административного иска, превышение допустимого уровня шума административные истцы связывают с остановками общественного транспорта около остановочного комплекса, расположенного недалеко от их дома, то есть с фактической эксплуатацией автомобильной дороги уже после введения объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Доводы административных истцов о необходимости применения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для сельских поселений при определении размера ширины подъезда к дому также отклоняются, так как строительство автомобильной дороги и, соответственно, подъездов к домам осуществлялось в г. Екатеринбурге, следовательно, для определения ширины проезда к дому административных истцов обоснованно применены требования СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к городской застройке.
Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доказательств того, что именно в результате принятия оспариваемого решения причинен какой-то вред здоровью или имуществу административных истцов, иным способом нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении их прав, либо на них возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности, не представлено.
Административными истцами в административном иске указано, что оспариваемым решением нарушены их права на благоприятную окружающую среду, безопасные санитарно-эпидемиологические условия проживания, безопасные условия дорожного движения. Вместе с тем, представитель административных истцов в судебном заседании не привел каких-либо доводов относительно способа восстановления прав административных истцов в настоящее время, не мотивировал, каким образом признание незаконным оспариваемого Заключения повлечет восстановление прав административных истцов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, по настоящему делу не установлено. Кроме того, как уже указано выше, административными истцами пропущен срок на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Бучина Дмитрия Викторовича, Бучиной Ларисы Евгеньевны к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» о признании незаконным заключения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова