РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению
Порозова Вадима Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Фрид Ксении Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконным постановления, установил:
Порозов В.Л. обратился в суд с административным иском, указав, что является участником общества с ограниченной ответственностью «ВагонДома» - должника по исполнительному производству №613702/26/98066-ИП от 11.06.2026, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Фрид К.Н. вынесено постановление от 11.06.2026 о запрете внесения изменений в учредительные документы общества, в связи с чем ему было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части его выхода из общества.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антон Сергеевич.
В судебное заседание, назначенное на 10.09.2026, стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств, отзыва не поступало до начала судебного заседания.
Руководствуясь частью7 статьи150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 218, статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что 11.06.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Фрид К.Н. возбуждено исполнительное производство №613702/26/98066-ИП о взыскании с ООО «ВагонДома» в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженности за счет имущества в размере 22298360 руб. 79 коп. Копия постановления получена должником 17.06.2026
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2026 наложен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- записи о начале процедуры реорганизации;
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
Оценивая постановление, суд руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.
Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).
Предметом исполнения по исполнительным производствам, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, является взыскание с заявителя денежных средств.
Вместе с тем обжалуемый запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не связаны с имущественным долгом заявителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вынесение постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 613702/26/98066-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, никак не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание на применение судебным приставом-исполнителем положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, иных обоснований применения судебным приставом-исполнителем спорного обеспечительного запрета не содержит.
Таким образом, административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено суду надлежащих доказательств и обоснований каким образом наличие запрета, установленного в оспариваемом постановлении, может способствовать исполнению требований исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может препятствовать взысканию денежных средств.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Исходя из основания административного искового заявления и материально-правового требования, сформулированного административным истцом, составляющим предмет административного иска, судебной оценке подлежит определение законности постановления от 11.06.2026 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а не действий пристава-исполнителя, которые заключаются в его вынесении.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления от 11.06.2026.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве административным истцом не пропущен, поскольку, первоначально он обращался с указанным требованием в Арбитражный суд Свердловской области, который отказал в принятии уточнений к другому иску.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрид К.Н. №98066/25/844986 от 11.06.2026 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 613702/26/98066-ИП от 11.06.2026.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Порозова Вадима Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Фрид Ксении Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконным постановления удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Фрид Ксении Николаевны №98066/25/844986 от 11.06.2026 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 613702/26/98066-ИП от 11.06.2026.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антона Сергеевича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Р.И. Каримова