Дело № 2а-5683/2026 / 66RS0003-01-2026-003850-92 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 13 октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ворошиловой (Неупокоевой) Ирины Владимировны к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатернбургаот 26.05.2025 с Ворошиловой (Неупокоевой) И.В. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» взыскана сумма в размере 142124,46 руб. 18.11.2025 заочное решение отменено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 в удовлетворении ООО «ПКО «Айсберг» отказано. В рамках исполнительного производства № 254051/25/66003-ИП от 20.10.2025 с банковских счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 152073,17 руб., из которых 142124,46 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя – ООО «ПКО «Айсберг», а сумма в размере 9948,71 руб. – в качестве исполнительского сбора. 20.04.2026 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от 26.05.2025 и взыскании с ООО «ПКО «Айсберг» в пользу Ворошиловой И.В. денежных средств в размере 142124,46 руб. Определение вступило в законную силу 14.05.2026. Административный истец 29.05.2026 обратился в Кировское РОСП с заявлением о возврате исполнительского сбора. 17.07.2026 на Госуслуги пришло постановление об отказе. С указанным постановлением административный истец не согласен. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. в рамках исполнительного производства № 254051/25/66003-ИП от 20.10.2025;
- возложить обязанность возвратить исполнительский сбор в связи с отменой решения.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 254051/25/66003-ИП от 20.10.2025 в отношении должника Ворошиловой И.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айсберг», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 142124,46 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 053332383, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2248/2025.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Ворошиловой И.В. 21.10.2025 посредством ЕПГУ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28.10.2025.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Постановлением ФССП России от 29.10.2025 с Ворошиловой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 9948,71 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству № 254051/25/66003-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 30.10.2025 с должника взыскана сумма в размере 152073,17 руб., в том числе сумма 142124,46 руб. в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО ПКО «Айсберг», сумма в размере 9 948,71 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 14.11.2025.
Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Как следует из материалов дела, 29.05.2026 Ворошиловой И.В. в Кировское РОСП подано заявление о возврате исполнительского сбора, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании с Ворошиловой И.В. денежной суммы – отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 04.06.2026 в удовлетворении заявления отказано.
Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления Ворошиловой И.В. от 29.05.2026 судебным приставом-исполнителем указано, что требования заявителя исполнены ранее. Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства № 254051/25/66003-ИП не содержат документов, подтверждающих возврат Ворошиловой И.В. исполнительского сбора. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительский сбор Ворошиловой И.В. не возвращался.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2026 не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, поскольку не содержит основания к отказу в удовлетворении ходатайства, при этом требования заявления фактически также не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 04.06.2026 подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 решение суда от 26.05.2025 по делу № 2-2248/2025, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 053332383, отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-6891/2025.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 требования ООО ПКО «Айсберг» к Ворошиловой (Неупокоевой) И.В. оставлены без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2026 произведен поворот исполнения решения суда от 26.05.2025.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что судебный акт – решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 – отменен определением суда от 18.11.2025, следовательно, исполнительский сбор подлежит возвращению Ворошиловой И.В. в полном объеме.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Ворошиловой И.В. о возврате исполнительского сбора согласно ее заявлению от 29.05.2026 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обанину О.М. обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения Ворошиловой И.В. исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 254051/25/66003-ИП.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
За подачу административного иска Ворошиловой И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 04.08.2026.
Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административных ответчиков государственной пошлины в полном объеме.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ворошиловой (Неупокоевой) Ирины Владимировны к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны от 04.06.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного по исполнительному производству № 254051/25/66003-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 254051/25/66003-ИП.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Ворошиловой Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова