РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.
при секретаре Богдановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указали, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДТП, согласно административному материалу произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована, при этом ФИО1 в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению не включен. Поскольку потерпевший был застрахован в АО «ГСК «Югория», обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последнему выплачена сумма страхового возмещения. В связи с чем, истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также понесенных расходов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставлено без рассмотрения.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) определение Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что был участником ДТП (дата), с иском АО «ГСК «Югория» не согласен, застрахован автомобиль на дату ДТП не был.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании представил договор безвозмездного пользования от (дата)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона).
При разрешении спора судом было установлено, что заочным решением Калининского районного суда от (дата) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 087 602 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 25 876 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), по жалобе АО ГСК «Югория» заочное решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое. Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 687 602,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18752 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба 687 602,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 752 руб. в исполнение не приводить. Произвести поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) в части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 407 124 руб., полученные в ходе исполнения заочного решения Калининского районного суда (адрес) от (дата)
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда от (дата) по делу 2-1018/2025, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), установлено следующее:
ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по (адрес).
(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, сроком действия по (дата), согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО6, ФИО7
В период действия договора страхования, (дата), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» № от (дата), срок действия с (дата) по (дата)).
САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Согласно ремонтному заказ-наряду стоимость работ и материалов составила 1 087 602 руб., указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ИП ФИО4, производившего ремонт транспортного средства.
АО «ГСК «Югория» по требованию САО «РЕСО-Гарантия» перечислена выплата по субрагационному требованию от (дата) в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Судом сделан вывод, что поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1; ответчик ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доказательств управления ФИО2 транспортным средством на законных основаниях не представлено, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства ФИО2, возложена на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, отказано.
Согласно абз.1, п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд полагает, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., отказать.
Кроме того, к представленному третьим лицом ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела договору безвозмездного пользования от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО2, суд относится критически, поскольку данный договор не был представлен при оформлении материала ДТП, а также при рассмотрении гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года.