РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2026 по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «Банк Инго» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., Сладковскому РОСП и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо – Угренёв Максим Юрьевич, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., выразившихся в безосновательном возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича, а также признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, а также в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.10.2025 г., не направлении ответа административному истцу; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкину А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго, обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства; о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Инго, являясь взыскателем по исполнительному листу, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., Сладковскому РОСП и УФССП России по Тюменской области (с учетом определений суда о привлечении к участию в деле соответчиков и принятии уточнённых требований), в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., выразившееся в безосновательном возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича, а также признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, а также в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.10.2025 г., не направлении ответа административному истцу; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкину А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго, обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей.
В обоснование доводов административного иска указано, что 23.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м выдан судебный приказ о взыскании с должника Угренёва М.Ю. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженности по кредитному договору в размере 175 493,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 354, 93 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 26.12.2020 года. 30 июня 2023 года и 24 июня 2025 года Банк СОЮЗ изменил наименование на акционерное общество Банк Инго, что подтверждается изменениями в Устав Банка и Листом записи в ЕГРЮЛ. 26.08.2025 года судебный приказ был направлен в Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области для возбуждения исполнительного производства, вручен адресату 10.09.2025 года. Поскольку исполнительное производство в установленный законом срок не было возбуждено, 21.10.2025 года административный истец (взыскатель по исполнительному документу) подал жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области на бездействие, просил исполнительное производство на основании исполнительного документа возбудить, направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Жалоба от 21.10.2025 г. вручена адресату 31.10.2025 года, ответ на жалобу не получен, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено. Считает, что бездействие Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области нарушает права и законные интересы взыскателя по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности. До момента подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство в отношении должника Угренёва М.Ю. Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области не возбуждено, ответа административному истцу не предоставлено, справка об утере исполнительного документа не выдана, то есть нарушения прав банка как взыскателя по исполнительному документу до настоящего времени не устранены. За подачу настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, которую в случае удовлетворения настоящего административного иска административный истец просит взыскать с административного ответчика.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяревой Н.В., заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Угренёва М.Ю. на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, а также в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.10.2025 года, не направлении ответа административному истцу, отсутствии контроля за работой подведомственного РОСП; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Дегтяреву Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго, обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника Угренёва М.Ю. на основании судебного приказа от 23.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в судебные органы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо выдать административному истцу справку об утере исполнительного документа; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 24.07.2024 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика начальник Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супряткина А.С., из числа соответчиков исключена Дегтярева Н.В..
29.12.2025 года к производству суда были приняты уточненные требования административного истца, изложенные в заявлении, где он указывает, что 04.12.2025 г. в банк поступило извещение от 17.10.2025 г. о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом на том основании, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Судебный приказ приложен к указанному извещению. Однако истец считает, что судебный приказ от 23.11.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, содержит все сведения о должнике Угренёве М.Ю., установленные подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», включая ФИО должника, его дату и место рождения, место жительства, серию и номер паспорта должника. Таким образом, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства не видит.
Просит признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, заключающееся в безосновательном возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м в отношении должника Угренёва М.Ю.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Угренёва М.Ю. на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, а также в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.10.2025 г., не направлении ответа административному истцу; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго, обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника Угренёва М.Ю. на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный ответчик – и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супряткина А.С. направила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области поступил исполнительный документ - судебный приказ №2-1916/2020/1м от 23.11.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с Угренёва М.Ю. в пользу взыскателя: АО Банк Инго. 17.10.2025 года программным комплексом АИС автоматически сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») «Об исполнительном производстве», по тому основанию, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Данное извещение направлено взыскателю. ШПИ отправки 62761011013563. 31.10.2025 года в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области поступила жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Сладковского РОСП. Данная жалоба была рассмотрена в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ направлен взыскателю. ШПИ отправки 62761011014652. 13.01.2026 г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-1916/2020/1м от 28.12.2020 года, выданного судебным участком № 1 Сладковского судебного района по делу № 2-1916/2020/1м, вступившему в законную силу 26.12.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 175 296.67 руб. в отношении должника Угренёва М.Ю. в пользу взыскателя АО Банк Инго. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. ШПИ отправки 62761011014782. Считает, что административным истцом не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) должностных лиц Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Также считает, что административному истцу, при должной осмотрительности и заботливости, должно быть известно об оспариваемом бездействии еще в октябре 2025 года, однако административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя подано в суд 03.12.2025 г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.
Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо Угренев М.Ю. направил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что административные исковые требования АО «Банк Инго» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Указывает, что судебный приказ можно предъявить к исполнению в установленный законом срок, однако, судебный приказ по делу № 2-1916/2020/1м о взыскании с должника Угренёва М.Ю. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженности по кредитному договору в размере 175 493,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 354,93 руб. вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области 23.11.2020 года, был направлен в Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области для возбуждения исполнительного производства 26.08.2025 года, вручен адресату 10.09.2025 года, т.е. спустя 5 лет. Поскольку исполнительное производство в установленный законом срок не было возбуждено, считает, что 21.10.2025 г. административный истец не вправе требовать возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу, судебный пристав-исполнитель принимает меры в рамках действующего законодательства и не может выйти за рамки установленного законом срока подачи к исполнению исполнительного документа. Считает, что уважительных причин у взыскателя нет и судом соответствующее решение по восстановлению срока исполнения не вынесено, соответственно действия судебного пристава -исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области правомерны. Кроме того, отмечает, что взыскатель сам несет ответственность за «запуск» исполнительного производства и обязан принимать все меры для его исполнения в первую очередь, ничего не препятствовало ему осуществлять свои права и контролировать исполнение судебного приказа.
Просит в административных исковых требованиях акционерного общества «Банк Инго» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., Сладковскому РОСП и УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., выразившихся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, не рассмотрению жалобы административного истца, о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкину А.С. возбудить исполнительное производство, отказать.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного истца, доводы административного соответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 23.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1916/2020/1м по заявлению акционерного общества «Банк Инго» о взыскании с должника Угренёва М.Ю. в пользу АО Банк СОЮЗ (после переименования – АО «Банк Инго») задолженности по кредитному договору в размере 175 493,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 354, 93 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 26.12.2020 года, 28.12.2020 года был направлен в адрес взыскателя (л.д. 123, 135).
09.03.2021 года административный истец обратился в Сладковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области судебного приказа по гражданскому делу № 2-1916/2020/1м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП от 01.04.2021 года, на основании названного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 28.01.2023 года в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество должника). Исполнительный документ возвращен взыскателю 01.02.2023 года.
27.08.2025 года административный истец повторно обращается в Сладковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области судебного приказа по гражданскому делу № 2-1916/2020/1м (л.д. 121).
В связи с отсутствием возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, административным истцом была направлена жалоба на бездействие должностных лиц Сладковского РОСП 21.10.2025 года в адрес начальника Сладковского РОСП (л.д. 69-71), ответ на данную жалобу направлен административному истцу 21.01.2026 года (л.д. 150).
17.10.2025 года должностными лицами Сладковского РОСП возвращен судебный приказ без возбуждения исполнительного производства, о чем административному истцу направлено уведомление, которое им получено 04.12.2025 года. Основание возврата исполнительного документа послужило то основание, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника.
Постановлением начальника Сладковского РОСП от 13.01.2026 года исполнительное производство возбуждено на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области судебного приказа по гражданскому делу № 2-1916/2020/1м (л.д. 130).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В исполнительном документе судебном приказе 2-1916/2020/1м, выданном мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области, указаны все данные должника, дата рождения, место рождения, место регистрации и проживания, серия и номер паспорта.
Вместе с тем, данных о идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере взыскателя судебный приказ № 2-1916/2020/1м не содержит.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действие должностного лица Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, заключающееся в безосновательном возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м в отношении должника Угренёва М.Ю. и признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области, заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Угренёва М.Ю. на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, поскольку имелись безусловные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
21.10.2025 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу Сладковского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 66, обратная сторона), однако постановление по рассмотрению названной жалобы начальником Сладковского РОСП вынесено 07.11.2025 года, то есть по истечении десятидневного срока, ответ на указанную жалобу в адрес административного истца направлен только 21.01.2026 года, то есть за пропуском трехдневного срока, которые установлены ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательства рассмотрения указанной жалобы начальником Сладковского РОСП в установленные законом сроки, а также направления постановления в адрес административного истца в трехдневный срок, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии начальника Сладковского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.10.2025 года в установленный срок, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы в установленный срок.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в данном случае совокупность таких условий, как нарушение им прав и свобод административного истца, отсутствует, поскольку несвоевременное вынесение постановления административным ответчиком и несвоевременное направление постановления в адрес административного истца, при условии, что имелись безусловные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку соблюдение должностным лицом Сладковского РОСП сроков, предусмотренных ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии в исполнительном документе необходимых данных в отношении взыскателя, не влечет возникновение обстоятельств, позволяющих должностным лицам Сладковского РОСП возбудить исполнительное производство по заявлению административного истца. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Кроме того, поскольку ответ на жалобу административного истца направлен, исполнительное производство на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, возбуждено 13.01.2026 года должностными лицами Сладковского РОСП, направлено в адрес взыскателя в установленные сроки, требования административного истца о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго, обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника Угренёва М.Ю. на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о том, что административный истец нарушил трехлетний срок для обращения исполнительного документа к исполнению, судом отвергаются, поскольку они полностью опровергнуты материалами дела, подтверждающими обращение административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.03.2021 года.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 176 - 180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В административных исковых требованиях представителя акционерного общества «Банк Инго» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., Сладковскому РОСП и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо – Угренёв Максим Юрьевич, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., выразившихся в безосновательном возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича, а также признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкиной А.С., заключающееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу №2-1916/2020/1м, а также в не рассмотрении жалобы административного истца от 21.10.2025 г., не направлении ответа административному истцу; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Супрядкину А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго, обязать направить административному истцу ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство в отношении должника Угренёва Максима Юрьевича на основании судебного приказа от 23.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-1916/2020/1м, направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства; о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено и направлено сторонам 29.01.2026 года.
Председательствующий А.О. Малинин