ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления г. Екатеринбург 05 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ромашова М.В., ознакомившись с заявлением Агаповой Алевтины Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Агапова В.М. обратилась в суд с заявлением, поименованным исковым, с указанием в качестве ответчика Бучневой Ю.В., в котором вместе с тем в порядке гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ссылаясь на ст.ст. 264, 266, 267), просит установить факт уклонения Прокопьевой А.И. от участия в амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
В заявлении указано, что 13.07.2023 умерла Прокопьева А.И. (мать заявителя). 11.11.2005 между Прокопьевой А.И. и Бучневой Ю.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Прокопьева А.И. передала в собственность ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>. При жизни Прокопьевой А.И. Агапова В.М. обращалась с заявлением о признании ее недееспособной (дело № 2-1061/2015, № 33-14662/2015), решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2015, вступившим в законную силу 24.09.2015, в удовлетворении заявления было отказано при уклонении Прокопьевой А.И. от участия в амбулаторной судебной психиатрической экспертизе.
При ознакомлении с заявлением и приложенными к нему документами установлено, что в рамках материала № 9-620/2025 (М-3125/2025) определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставлено без рассмотрения заявление Агаповой А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором она просила установить факт уклонения Прокопьевой А.И. от участия в амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, признать факт, что в момент совершения сделки 11.11.2005 Прокопьева А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Агаповой А.М. разъяснено, что она вправе разрешить имеющийся спор в порядке искового производства, заявив в таком порядке требования об установлении факта принятия наследства после смерти Прокопьевой А.И. и признании права собственности на имущество умершей – квартиру по адресу: <адрес>.
Вместе с тем Агапова А.М. обратилась в суд не с указанными требованиями в исковом порядке, а повторно в порядке гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках материала № 9-830/2025 (М-4904/2025) определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 отказано в принятии заявления Агаповой А.М. об установлении факта уклонения Прокопьевой А.И. от участия в амбулаторной судебной психиатрической экспертизе; требование Агаповой А.М. об установлении факта нахождения Прокопьевой А.И. в момент совершения сделки в состоянии, при котором она была не способная понимать значение своих действий и руководить ими, оставлено без рассмотрения, Агаповой А.М. повторно разъяснено право разрешить спор по данному требованию в порядке искового производства.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Настоящее заявление, вне зависимости от формы, подано Агаповой А.М. в третий раз в порядке гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит требования, по которым приняты вышеназванные процессуальные решения, судебные акты вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления к производству и разрешения требований по существу не имеется, в его принятии надлежит отказать.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии заявления Агаповой Алевтины Михайловны об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова