ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
24 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вербицкому Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к Вербицкому В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** от 20.11.2022 по состоянию на 13.04.2026 в размере 1 019 349 руб. 95 коп., из которых 954 142 руб. 28 коп. – основной долг, 53 792 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 11 414 руб. 89 коп. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55193 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA VEGA 2013 г.в., VIN № ******, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Вербицким В.В. заключен кредитный договор № ****** от 20.11.2022 на сумму 1237006 руб. 24 коп. сроком на 96 мес. под 18,5 % годовых с условием о залоге вышеназванного транспортного средства. Заемщиком допускаются просрочки погашения задолженности, по состоянию на 13.04.2026 образовалась задолженность в вышеназванном размере. При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного возвращения суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик позицию по делу не изложил. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Аналогичное правило закреплено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В подтверждение заключения кредитного договора и его условий в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.
Ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Вербицким В.В. заключен кредитный договор № ****** от 20.11.2022 на сумму 1237006 руб. 24 коп. на 96 мес. под 18,5 % годовых с условием о залоге транспортного средства – автомобиля KIA VEGA 2013 г.в., VIN № ******.
Обязанность по выдаче суммы кредита банком исполнена, что ответчиком не оспаривается.
Заемщиком допускаются просрочки погашения задолженности, по состоянию на 13.04.2026 образовалась задолженность в размере 1019349 руб. 95 коп., из которых 954142 руб. 28 коп. – основной долг, 53792 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 11414 руб. 89 коп. – задолженность по пене.
Данный расчет ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения настоящего дела доказательства погашения задолженности либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, на наличие таковых суду не указано.
Поскольку на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика как заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, а также имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 193 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вербицкому Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Вербицкого Вячеслава Викторовича (паспорт № ******) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444):
задолженность по кредитному договору № ****** от 20.11.2022 по состоянию на 13.04.2026 в размере 1019349 руб. 95 коп., из которых 954142 руб. 28 коп. – основной долг, 53792 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 11414 руб. 89 коп. – задолженность по пене;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 55193 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA VEGA 2013 г.в., VIN № ******, определив в качестве способа реализации – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от 20.11.2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова