РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мартынцевой Ю.В., после перерыва секретарем Роговой Л.А., с участием представителя истца Ходоса К.Д., представителя ответчика Адыевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеминец Ильи Сергеевича к Елфимову Дмитрию Андреевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халеминец И.С. обратился в суд с иском к Елфимову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 207 825,69 руб., неосновательное обогащение в размере 14 653 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.04.2026 по 27.04.2026 в размере 162 104,03 руб., с продолжением начисления неустойки по 6 234,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходы на проведение экспертного заключения в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2026 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 188 461 руб. Истец оплатил работы на общую сумму 203 114 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка и АО Альфа-Банка. В ходе выполнения работ и после их завершения были выявлены многочисленные недостатки: наличие свободного пространства между плиткой и основанием («глухой звук»), потеря сцепления облицовочного материала, различная ширина межплиточных швов, отклонение от прямолинейности, наличие сколов на лицевой поверхности и кромках керамогранита. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 10362/2026 от 12.03.2026 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 825,69 руб. Претензия, направленная ответчику 19.03.2026, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца Ходос К.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик был поставлен в известность о недостатках еще в процессе выполнения работ. Супруга истца направляла ответчику фотографии швов и указывала на наличие дефектов, на что ответчик обещал их исправить, однако после завершения работ количество недостатков только увеличилось. В ходе переписки ответчик признавал наличие проблем с затиркой и душевой кабиной. Истец не отказывался от взаимодействия, однако дальнейшие попытки ответчика исправить недостатки не привели к положительному результату, в связи с чем истец утратил доверие к качеству его работ и был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика Адыева З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец не предоставил ответчику возможности добровольно устранить недостатки до обращения в суд и к экспертам. Дефекты могли возникнуть из-за качества материала (керамогранита), предоставленного истцом, о чем ответчик предупреждал заказчика. Ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, выплатив 30 000 руб., а затем 50 000 руб., но истец проигнорировал предложения. Также заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Прокопьев П.В. показал, что является родственником ответчика. Он помогал ответчику устанавливать оборудование: тумбу, раковину, душевую перегородку, стиральную машину. Свидетель подтвердил, что качество предоставленной истцом плитки являлось ненадлежащее, о чем ответчик был уведомлен и говорил, что заказчики об ином знают и их все устраивает. Свидетель пояснил, что мастер работает с теми материалами, которые предоставил заказчик, и если плитка имеет дефекты, это не вина мастера. Также свидетель указал, что истец в процессе работ возражений по качеству ремонта не имел.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Халеминец К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Ранее, при участии в судебном заседании, суду пояснила, что материалы они с мужем приобретали по советам ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.01.2026 между Халеминец И.С. (Заказчик) и Елфимовым Д.А. (Исполнитель) заключен договор подряда б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 188 461 руб.
Согласно п. 5.1 и п. 10.1 Договора, Исполнитель гарантирует надлежащее исполнение работ, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.
Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 203 114 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка и АО Альфа-Банка.
После окончания ответчиком выполнения работ истцом были выявлены недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 10362/2026 от 12.03.2026, в квартире выявлены дефекты: наличие свободного пространства между плиткой и основанием («глухой звук»), потеря сцепления облицовочного материала, различная ширина межплиточных швов, наличие сколов на лицевой поверхности керамогранита. При этом эксперты пришли к выводу, что все установленные в результате визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры строительные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 825,69 руб.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон по договору подряда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результата работы. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки, поскольку из переписки сторон следует, что недостатки выявлялись истцом в процессе выполнения работ и доводились до сведения ответчика. Ответчик признавал часть недостатков, предпринимал попытки их устранения (переделывал швы, углы), однако они не привели к положительному результату. При таких обстоятельствах, с учетом утраты доверия к качеству работ, истец правомерно воспользовался предусмотренным законом способом защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами.
Довод ответчика о некачественности материала (керамогранита), предоставленного истцом, судом также отклоняется. В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала. Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о непригодности материала и приостанавливал работы, материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением зафиксированы пустоты в клеевом слое, что является нарушением технологии нанесения клея подрядчиком, а не связано с геометрией самой плитки.
Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Мэлвуд» судом отклоняется. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Досудебное заключение специалиста подлежит исследованию и оценке в качестве письменного доказательства и не может быть отвергнуто исключительно потому, что оно не является судебной экспертизой. Заключение содержит конкретный объект и адрес исследования, дату обследования, описание примененной методики, установленные дефекты, использованное оборудование, нормативно-техническую базу и выводы о причинах возникновения недостатков. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом была предоставлена ответчику возможность представить иные сведения, в частности, заключение специалиста, расчет, в подтверждение суммы расходов, необходимых для устранения недостатков работ, отличной от заявленной истцом, но ответчик не пожелал воспользоваться предоставленной ему возможностью, что, в свою очередь, не должно препятствовать рассмотрению спора по существу. В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 207 825,69 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 653 руб., суд приходит к следующему.
Истец оплатил ответчику 203 114 руб., тогда как стоимость работ по договору составила 188 461 руб. Разница в размере 14 653 руб. заявлена как неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, способы защиты, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются альтернативными. Одновременное применение нескольких способов защиты, таких как взыскание стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения, недопустимо, поскольку возлагает на подрядчика двойное обременение.
Вместе с тем, в данном конкретном случае суд учитывает, что переплата в размере 14 653 руб. образовалась не в связи с ненадлежащим качеством работ, а в результате того, что истец оплатил работы в большем объеме, чем это было предусмотрено договором.
Возражения ответчика о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой оплату дополнительно приобретенных им строительных материалов, которые он покупал по устной договоренности с истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов ответчик представил сведения (оформленные в таблицу), в которой сопоставил суммы, уплаченные истцом, со стоимостью работ по актам и суммами кассовых чеков, якобы подтверждающих приобретение материалов. Однако из представленной ответчиком таблицы не следует, что указанные материалы приобретались именно для выполнения работ по договору подряда от 20.01.2026 на объекте по адресу: <адрес>. В таблице отсутствует конкретный перечень материалов, их количество и принадлежность к конкретному этапу работ. Доказательств того, что данные материалы были использованы при производстве работ в жилом помещении истца, материалы дела не содержат.
Более того, в силу п. 1.4 Договора подряда от 20.01.2026, работы выполняются с использованием материалов Заказчика. Заказ материалов и организация доставки на место проведения работ осуществляется Заказчиком самостоятельно. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что местом выполнения работ является конкретная квартира. Доказательств того, что стороны в письменной форме согласовали изменение цены договора в сторону увеличения (до 203 114 руб.) или заключили дополнительное соглашение о приобретении ответчиком дополнительных материалов за свой счет с последующей компенсацией, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на переписку в мессенджере не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования существенных условий об изменении цены договора, поскольку в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Договор подряда был заключен в письменной форме, следовательно, любые изменения к нему, в том числе касающиеся стоимости материалов и работ, должны быть оформлены письменно.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 14 653 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Применение данной меры в совокупности с взысканием убытков в виде стоимости устранения недостатков в данном случае не приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку указанные суммы имеют разную правовую природу: убытки направлены на восстановление нарушенного права на качество, а неосновательное обогащение — на возврат излишне уплаченных денежных средств, не охваченных договором.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Истцом заявлен период неустойки с 02.04.2026 по 27.04.2026 (26 дней). Расчет произведен от стоимости устранения недостатков 207 825,69 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 162 104,03 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, с продолжением начисления неустойки по 6 234,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может с ним согласится. В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, по мнению суда, расчет неустойки надлежит осуществлять, исходя из цены выполнения работы, которая, в данном случае составляет 188461 рублей. Судом осуществляется расчет неустойки в пределах заявленных требований на дату разрешения спора по существу в следующем порядке: 188461 руб. х 3 % х 156 дней, в результате чего размер неустойки составляет 881997, 48 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также то, что ответчик предлагал урегулировать спор в добровольном порядке, с целью установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 35 000 рублей, что соразмерно трехкратному размеру по ключевой ставке банка РФ. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному нарушению.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать неустойку, исходя из размера 5 653,83 руб. за каждый день просрочки (188 461 руб. ? 3%), начиная с 05.09.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленного размера судом не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 272478,69 руб. (207 825,69 руб. (убытки) + 14653 руб. (неосновательное обогащение) + 35 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)). Штраф составляет 50 % от указанной суммы и равен 136239,35 рублей. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая длительность неисполнения обязательств, находит возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб. подтверждены договором № 6089_2026 от 20.02.2026 и квитанцией от 20.02.2026, и признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Елфимова Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 22 № ******, ИНН 663230409623) в пользу Халеминец Ильи Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 18 № ******, ИНН 742406995210) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда от 20.01.2026, в размере 207 825 руб. 69 коп.; неосновательное обогащение в размере 14 653 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со 02.04.2026 по 04.09.2026 в размере 35 000 руб., с продолжением взыскания неустойки, исходя из размера 5 653 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; расходы на проведение экспертного заключения в размере 13 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере 13 500 руб.; штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Бабкина