РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада» государственный регистрационный номер № ******.
Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения.
Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Техинавто», однако данное СТОА отказало в ремонте автомобиля. Таким образом, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца и в последующем произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153100 руб., а также возместил расходы по оплате доверенности в размере 1760 руб.
После обращения истца к финансовому уполномоченному, АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 78978 руб. 60 коп., финансовой санкции в размере 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Данное решение страховщиком не исполнено.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.
Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220248 руб. за исключением ранее выплаченной неустойки в размере 78978 руб. 60 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 26000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 35 коп.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца осуществлена выплата в размере 79480 руб.
В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.
Также полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.
Требование о взыскании штрафа полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленные сроки.
Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг по разбору автомобиля и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, поскольку установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
В связи с исполнением АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153505 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 1960 руб. 36 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивала, в том числе на требовании о взыскании штрафа, указав, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного после обращения истца с иском в суд не является добровольным исполнением требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Дополнительно указала, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, что свидетельствует о надлежащем его исполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Третье лицо ФИО9, а также представитель финансово уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Лада» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 15).
Автогражданская ответственность ФИО2 в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Техинавто» (л.д. 18), которое ремонт автомобиля истца не осуществило.
На основании обращения истца ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № ******26 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» госномер № ****** составляет 200500 руб. (л.д. 23-42). Расходы по оплате услуг оценки составили 26000 руб. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 26000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных расходов (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу представителя истца осуществлена выплата в размере 154860 руб. (л.д. 19), из которой страховое возмещение в размере 153100 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1760 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу представителя истца произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 78978 руб., из которой 68711 руб. – выплачено представителю истца, 10267 руб. удержано в качестве налога на доход физических лиц.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с установлением нарушения действиями страховщика прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 74900 руб., из которых фактически недоплаченное страховое возмещение в размере 21700 руб. и непосредственно убытки в размере 53200 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4580 руб. Также указано на то, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисляемая на сумму неисполненного обязательства в размере 21700 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2375 руб. размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 78978 руб. 60 коп. не может превышать 400000 руб. (л.д. 45-59).
При определении размера недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 174800 руб., с учетом износа – 129000 руб. С учетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 153100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 21700 руб. (174800 руб. – 153100 руб.).
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Положениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Правильно определив начало периода взыскания неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и порядок ее расчета с учетом установленного размера страхового возмещения, между тем, финансовый уполномоченный взыскание таковой поставил в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, тогда как положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что таковая подлежит взысканию с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный истцом период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой неустойки 153505 руб. 40 коп. Проверяя представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он, в том числе, учитывает ранее произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 78978 руб. 60 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается, в том числе исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок, таким образом, штраф не подлежит взысканию.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 3500 руб. (л.д. 61, 62), а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 26000 руб. (л.д. 43) суд не усматривает, поскольку, как верно указано представителем ответчика, установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. При этом требования иска основаны на заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению финансового уполномоченного. Именно на данном заключении основана сумма страхового возмещения, из которой производится расчет неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данных услуг на сумму 33000 руб. (л.д. 60).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 1960 руб. 36 коп. (848 руб. 01 коп. (л.д. 44) + 118 руб. 34 коп. (л.д. 69) + 994 руб. 01 коп.), несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8605 руб. 16 коп. (5605 руб. 16 коп. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8605 руб. 16 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., а также почтовые расходы в размере 1960 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8605 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева