РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Оруджовой Н.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ФИО4 был заключен договор социального найма № ****** на указанное жилое помещение. ФИО1 состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно, вели общее хозяйство и имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. Истец продолжала проживать в квартире, нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с заявлением о перезаключении договора социального найма, в удовлетворении которого ей было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга, действующая в интересах собственника жилого помещения МО «город Екатеринбурга».
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали приведенные в обоснование иска доводы, пояснив, что истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи (супруги) нанимателя, вела с ним общее хозяйство, проживала совместно. После смерти мужа продолжает пользоваться жилым помещением, несет бремя его содержания.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал возражения по иску, поскольку ФИО1 не относится к категориям граждан, указанным в п. 2 Регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 № 1883, которым установлен перечень лиц, имеющих право на заключение договора социального найма, в том числе в отношении граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу. Также указано, что в нарушение требований законодательства ФИО1 не была вписана в договор социального найма, в связи с чем не имеет права на его перезаключение.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений по иску не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Правоотношения сторон регламентированы положениями жилищного законодательства, действующего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, спорным жилым помещением является квартира общей площадью 22,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждается копией договора и выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Судом установлено, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Как следует из протокола судебного заседания и пояснений истца, она была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги нанимателя, вела с ним общее хозяйство, совместно несла расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате. Истец пояснила, что начали проживать совместно с мужем примерно с 2000 – 2001 года, сначала они проживали в квартире по <адрес>, после того, как дом был передан под снос, они с мужем переехали в квартиру бабушки ФИО4 по <адрес>, в которой проживали и ждали, когда ФИО4 предоставят жилье взамен аварийного. Как предоставили в мае 2025 спорную квартиру, въехали в нее сразу же после выдачи ключей, но в июле 2025 ФИО4 заболел, сначала был инсульт, затем последовало длительное лечение от онкологии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт совместного проживания истца и ФИО4 в спорной квартире, а также показали, что в последний период времени жизни ФИО4, в связи с тяжелой болезнью ФИО4 (инсульт), истец с супругом были вынуждены временно проживать по адресу: <адрес>, для обеспечения ухода за ним, что не свидетельствует о прекращении права пользования истца спорным жилым помещением. В спорной квартире осуществлялись дополнительные мероприятия для повышения комфорта проживания, поскольку прошло мало времени после предоставления жилого помещения и переезда в него, а ФИО4 в виду болезни требовались лучшие условия.
В связи с изложенным суд находит установленным факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя — супруги ФИО4, которая приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. Истец состояла в зарегистрированном браке с нанимателем, спорная квартира предоставлена супругу истца в период брака и совместного проживания ФИО4 с истцом взамен признанного аварийным жилья, в котором также договор был заключен с ФИО4, в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о причинах того, почему она не была включена в договор социального найма спорного жилого помещения. После получения спорной квартиры вскоре ФИО4 заболел, далее последовало продолжительное лечение и смерть нанимателя, истцом представлены доказательства организации и проведения похорон, несения соответствующих затрат, что также свидетельствует о наличии семейных отношений истца с ФИО4 Истцом представлены материалы по установке приборов учета, оплате коммунальных услуг. Оснований сомневаться в заявленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд не усматривает
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не относится к категориям граждан, имеющих право на заключение договора социального найма, приведенным в Регламенте, суд находит несостоятельными. Указанный перечень относится к случаям предоставления муниципальной услуги, однако не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав гражданина, уже фактически занимающего жилое помещение на законных основаниях и являющегося членом семьи умершего нанимателя.
То обстоятельство, что ФИО1 не была указана в договоре социального найма, не лишает ее права пользования жилым помещением, поскольку согласно требованиям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации супруг нанимателя приобретает равные права на жилое помещение при вселении и ведении общего хозяйства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Следовательно, истец вправе требовать признания себя нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя в связи со смертью последнего. Иных совершеннолетних лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № ******) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.А. Бабкина