Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2844/2026 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Яниевой А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сереброва В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Осипову Станиславу Игоревичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском обратился в суд с иском к Осипову С.И. и Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению Осиповым С.И. денежных средств на единый налоговый счет по платежному поручению от 22.09.2023 № 1 и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.09.2023 индивидуальный предприниматель Осипов С.И. перечислил на единый налоговый счет (далее – ЕНС) денежные средства в размере 298 703,00 руб. по платежному поручению № 1. 27.09.2023, спустя 5 дней после внесения денежных средств, Осипов С.И. обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении спорной суммой денежных средств путем возврата на банковский счет. Налоговым органом 29.09.2023 в удовлетворении заявления ИП Осипова С.И. отказано. Впоследствии ответчик неоднократно обращался в адрес налогового органа с аналогичными заявлениями, которые были оставлены без удовлетворения. Совокупность установленных обстоятельств, а именно, отсутствие реальной предпринимательской деятельности, перечисление на ЕНС суммы, кратно превышающей налоговые обязательства, наличие признаков подозрительности операций со стороны Росфинмониторинга, исключение из ЕГРИП по основаниям 115-ФЗ, послужила основанием для обращения прокурора с настоящим иском. При этом, согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 31, по состоянию на 20.04.2026 сальдо ЕНС Осипова С.И. составляет 219 942,59 руб., в связи с зачетом имевшейся ранее недоимки и пеней. Исковые требования заявлены именно о взыскании оставшейся суммы в размере 219 942,59 руб. Прокурор указывает, что перечисление денежных средств на ЕНС имело цель, заведомо противную основам правопорядка, и было направлено на обход мер финансового контроля и легализацию (отмывание) денежных средств через бюджетную систему. Денежные средства, поступившие на счет Осипова С.И., незамедлительно переводились в "замкнутую" группу фирм-однодневок, снимались наличными в банкоматах и обналичивались, что подтверждается отсутствием реальных налоговых обязательств, а также информацией МРУ Росфинмониторинга по УФО, в которую в 2023 году от кредитных организаций поступило 14 сообщений об операциях ИП Осипова С.И. на сумму более 2 млн. руб. с признаками подозрительности (в том числе отнесение ЦБ РФ к группе высокой степени риска).
В судебном заседании представитель истца Серебров В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Осипов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании по делу надлежащим образом извещался по имеющимся в материалах дела сведениям регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика МИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что налоговый орган в полном объеме поддерживает исковые требования прокурора, у Осипова С.И. на момент перечисления денежных средств отсутствовали реальные налоговые обязательства, переплата по ЕНС сформирована искусственно в рамках схемы по обналичиванию денежных средств. Налоговый орган просит удовлетворить иск.
Представитель третьего лица УФНС по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал заявление прокурора, по иску указал, что перечисление Осиповым С.И. суммы на ЕНС в кратном размере действительных налоговых обязательств в совокупности с его последующим поведением (подача заявлений о возврате) имело целью не реальное исполнение налоговых обязательств, а направлено на обход мер финансового контроля и легализацию денежных средств. УФНС просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Денко», ООО «Силен», ООО «Рига», ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2023. Основной вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная (46.90).
В материалах дела также содержатся сведения о том, что 01.04.2025 ИП Осипов С.И. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на основании подп. «б» п. 2 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
22.09.2023 индивидуальный предприниматель Осипов С.И. перечислил на единый налоговый счет (далее – ЕНС) денежные средства в размере 298 703,00 руб. по платежному поручению № 1. 27.09.2023, спустя 5 дней после внесения денежных средств, Осипов С.И. обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении спорной суммой денежных средств путем возврата на банковский счет. Налоговым органом 29.09.2023 в удовлетворении заявления ИП Осипова С.И. отказано. Впоследствии ответчик неоднократно обращался в адрес налогового органа с аналогичными заявлениями, которые были оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А60-22664/2024, индивидуальному предпринимателю Осипову С.И. отказано в удовлетворении требований к ИФНС № 31 о признании незаконным бездействия по возврату суммы переплаты по налогам в размере 290 465,78 руб. В рамках указанного дела установлено, что 22.09.2023 ИП Осипов С.И. по платежному поручению № 1 произвел уплату денежных средств на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в размере 298 703,00 руб.
С момента регистрации ИП Осипов С.И. до даты обращения за возвратом денежных средств фактической реальной финансово-хозяйственной деятельности между ИП Осиповым С.И. и его контрагентами (обществами «Денко», «Рига», «Силен», «Азимут») не осуществлялось. Движение денежных средств по счетам указанных лиц свидетельствует о замкнутом характере расчетов, направленных на вывод денежных средств из делового оборота через счета физических лиц и последующее их обналичивание через банкоматы, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025.
С момента регистрации ИП Осипов С.И. до даты обращения за возвратом денежных средств фактической реальной финансово-хозяйственной деятельности между ИП Осиповым С.И. и его контрагентами (обществами «Денко», «Рига», «Силен», «Азимут») не осуществлялось. Движение денежных средств по счетам указанных лиц свидетельствует о замкнутом характере расчетов, направленных на вывод денежных средств из делового оборота через счета физических лиц и последующее их обналичивание через банкоматы, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025.
В обоснование своей позиции прокурор указал на наличие признаков злоупотребления правом, ссылаясь на информацию Межрайонной ИФНС России № 31, которая по состоянию на 20.04.2026 подтвердила положительное сальдо ЕНС Осипова С.И. в размере 219 942,59 руб., сформированное исключительно за счет спорной суммы, перечисленной 22.09.2023, а также на информацию МРУ Росфинмониторинга по УФО от 11.10.2024, согласно которой в 2023 году от кредитных организаций поступило 14 сообщений об операциях ИП Осипова С.И. на общую сумму более 2 млн. руб. с признаками подозрительности. Кроме того, 26.09.2023 Банком России ИП Осипов С.И. отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций.
Из материалов дела также следует, что на дату платежа 22.09.2023 у налогоплательщика имелась недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 252,00 руб. и пени в размере 20,55 руб., в связи с чем образовавшееся положительное сальдо (298 430,45 руб.) было сформировано не в результате уплаты текущих налоговых обязательств, а в результате ошибочного (излишнего) перечисления. Однако спустя пять дней после внесения средств, 27.09.2023, Осипов С.И. подал в ИФНС заявление о распоряжении спорной суммой путем возврата на расчетный счет в банке, а впоследствии (04.10.2023, 27.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 12.01.2024) неоднократно направлял аналогичные требования, в удовлетворении которых налоговым органом было отказано ввиду отсутствия реальных налоговых обязательств и признаков фиктивности деятельности.
Судом из представленных Межрайонной ИФНС № 31 и УФНС по Свердловской данных установлено, что ответчик ИП Осипов С.И. в 3 квартале 2023 года осуществил оборот по расчетным счетам на сумму 2 413 435,00 руб., при этом реальная налоговая нагрузка исчислялась в крайне малых размерах (всего зарегистрировано несколько хозяйственных операций с сомнительными контрагентами). Также налоговый орган указывает, что весь оборот средств по счетам сводился к выводу денег через физические лица с использованием банкоматов, что полностью исключает реальную предпринимательскую цель.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, что также отражено и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
При оценке действий сторон суд исходит из того, что совершение сделки по перечислению средств на ЕНС и последующее обращение с требованием о возврате данных средств при отсутствии реальных налоговых обязательств, а также наличие в материалах дела достоверных сведений об использовании "замкнутой" группы лиц, не имеющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, указывает на то, что спорные действия ИП Осипова С.И. совершены не с целью уплаты налогов, а исключительно с целью придания законного вида операциям по обналичиванию денежных средств через бюджетную систему страны. Данные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка (экономическая безопасность, принципы налогообложения, противодействие легализации доходов), то есть посягают на публичные интересы.
Суд приходит к выводу, что спорная сделка является ничтожной, поскольку она совершена в нарушение требований ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), посягает на публичные интересы государства, установленные законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 168 ГК РФ).
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП Осипов С.И., действуя умышленно, совершил действия по внесению на ЕНС денежных средств в крупном размере, не имея на то законных оснований (отсутствие реальной хозяйственной деятельности и налоговой базы). Контрагенты, через которые проходили денежные средства (ООО «Денко», ООО «Рига», ООО «Силен», ООО «Азимут»), также являются номинальными образованиями, созданными исключительно для создания видимости движения товаров (работ, услуг), что подтверждено арбитражным решением. Действия Осипова С.И. имели своей конечной целью не уплату налогов, а легализацию денежных средств через механизм возврата переплаты из бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.
В данном случае умысел ИП Осипова С.И. установлен материалами дела: он перечислил денежные средства, заведомо зная об отсутствии у него реальных налоговых обязательств, при этом он действовал в интересах "замкнутой группы" лиц по обналичиванию денежных средств. Поскольку ИП Осипов С.И. является стороной, действовавшей умышленно, с него в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, поступившие на ЕНС, как полученные по ничтожной (антисоциальной) сделке.
Также суд отмечает, что оставшаяся сумма переплаты в размере 219 942,59 руб. на счете ИП Осипова С.И., сформированная исключительно за счет спорного платежа, не может быть возвращена ответчику, поскольку сам факт ее возникновения является следствием противоправных действий ответчика, противоречащих основам правопорядка и налогового законодательства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Осиповым С.И. реальной предпринимательской деятельности и наличия законных оснований для уплаты налога в сумме 298 703,00 руб., доказательства, представленные истцом (решение Арбитражного суда Свердловской области, информация Росфинмониторинга, сведения ИФНС № 31 и УФНС по Свердловской области) являются допустимыми, достаточными и относимыми, заявленные прокурором требования о признании сделки ничтожной и взыскании в доход Российской Федерации 219 942,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что сделка по перечислению спорных денежных средств является ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Поскольку на дату рассмотрения спора сальдо ЕНС Осипова С.И. составляет 219 942,59 руб., что подтверждается справкой ИФНС № 31 от 20.04.2026, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.
Принимая во внимание, что исковые требования прокурора полностью подтверждены материалами дела, поддержаны налоговыми органами (ИФНС № 31 и УФНС), арбитражными судами по смежным делам (А60-22664/2024, А60-25717/2026), ответчик в суд не явился и не предоставил доказательств добросовестности своих действий, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению Осиповым Станиславом Игоревичем (ИНН № ******) на единый налоговый счет денежных средств по платежному поручению от 22.09.2023 № 1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Осипова Станислава Игоревича (ИНН № ******) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 219 942 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 59 копеек, полученные в результате ничтожной сделки и находящиеся на едином налоговом счете налогоплательщика по состоянию на 20.04.2026.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) перечислить взысканные денежные средства в сумме 219 942 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 59 копеек с единого налогового счета Осипова Станислава Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Бабкина