РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
25 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием истца Батурина Д.В., представителя истца Ахметова Д.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу Банк Синара о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Батурин Д.В. обратился с иском к АО Банк Синара, в котором просит взыскать с ответчика в свою проценты за период с 13.10.2023 по 23.03.2026 в размере 455377 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 по делу № 2-4169/2025 с АО Банк Синара в пользу Батурина Д.В. взысканы денежные средства, списанные с расчетного счета без его распоряжения, в размере 1048000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13680 руб. Данное решение исполнено 23.03.2026. Поскольку денежные средства в размере в размере 1048000 руб. были незаконного списаны ответчиком с расчетного счета истца 13.10.2023, в рамках настоящего иска Батуриным Д.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с этой даты по день их фактического возвращения, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Истец Батурин Д.В. и его представитель Ахметов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик АО Банк Синара, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за пользование ими. Решением суда от 24.10.2025 в пользу потребителя уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему банком в рамках спорного правоотношения, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом в случае удовлетворения требований – снизить размер общей суммы взыскания до 335829 руб. 99 коп. (убытки истца от досрочного закрытия вклада). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025, вступившим в законную силу 12.12.2025, по гражданскому делу № 2-4169/2025 по иску Батурина Д.В. к АО Банк Синара о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1048000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Данным решением установлено, что 03.08.2023 сторонами заключён договор банковского вклада «Приветственный», на основании которого открыт счёт по вкладу № ****** сроком до 20.06.2026 г. Сумма вклада составила 1 050 000 руб., проценты по вкладу перечисляются на указанный счёт, сумма вклада по окончанию срока вклада перечисляется на счёт № ******.
13.10.2023 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания проведён ряд операций.
13.10.2023 г. (около 18:30) неустановленные лица получили удалённый доступ к телефону истца, после чего, совершены действия, направленные на хищение денежных средств, а именно:
18:46:03 - входы в ДБО с нового устройства - ПК канал web, ОС Windows 10, IP- адрес 178.46.68.22., клиенту направлены СМС с кодами подтверждения.
18:56:12 и 18.56.18 - зафиксированы неудачные входы с устройства ПК из-за неуспешной аутентификации.
19:17:14 - входы в ДБО с нового устройства - Xiaomi РОСО М3, вход в браузер версию ДБО, IP-адрес подключения прежний 178.46.68.22.
На номер истца 7(922)229-10-85 отправлены СМС с кодами.
19:19:26 - зафиксирован неудачный вход с мобильного устройства из-за неуспешной аутентификации.
19:20:08 - вход в ДБО с устройства Xiaomi РОСО М3 Pro, начинается сессия, в рамках которой просматривается счёт № ****** и вклад «Приветственный» от 03.08.2023 г.
19:40:01 заключается договор текущего счёта № ******, на основании которого открывается счёт № ******, подтверждение кодом, полученным в виде СМС. Оформляется цифровая карта 220048*******3530, подтверждение кодом, полученным в виде СМС. К карте подключена услуга «Информирование об операциях». Производится запрос параметров карты 220048*******3530, подтверждение кодом, полученным в виде СМС.
19:45:30 производится досрочное закрытие вклада «Приветственный» и перевод средств на счёт № ****** в сумме 1 050 020, 42 руб., подтверждение кодом, полученным в виде СМС.
Перевод между своими счетами: со счёта № ****** на вновь открытый счёт № ****** в сумме 300 000 руб., подтверждение кодом, полученным в виде СМС.
Антифрод-ситема банка выявила признаки возможного использования электронного средства платежа клиента без его согласия, в связи с чем сотрудником банка совершён звонок на номер клиента + 7922291085.
19:51:00 - сотрудник банка блокирует доступ в ДБО и в 19:51:01 блокирует карту № *************№ ******.
20:30:54 с номера телефона +7(922)-229-10-85 поступил входящий звонок в контакт-центр банка. По утверждению банка, от имени Батурина Д.В. получено уведомление о возобновлении использования системы ДБО и подтверждение того, что операции совершает самостоятельно, включая закрытие вклада, и никакие звонки от неустановленных лиц ему не поступали. В разговоре с сотрудником банка были сообщены персональные данные (дата рождения, серия и номер паспорта), а также кодовое слово.
По утверждению банка, аутентификация звонившего произведена с использованием следующих данных клиента: ФИО, дата рождения, основной номер телефона, паспортные данные и кодовое слово.
Сотрудник банка разблокировал ДБО и карту № *************№ ******, направив на номер телефона № ****** уведомления в виде СМС в 20:35:36 и 20:35:37.
После этого неизвестными лицами совершены действия, направленные на хищение денежных средств, а именно:
в системе ДБО в течение короткого времени (13.10.2023 г. с 19:40:01 до 23:36:24) открыты 11 (одиннадцать) карточных договоров.
После разблокировки происходит открытие следующих карточных договоров:
-13.10.2023 в 21:20:06 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 21:34:05 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 21:45:59 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 22:02:38 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 22:28:42 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 22:46:35 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 23:00:12 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 23:12:44 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 23:26:24 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
-13.10.2023 в 23:36:24 счет 40№ ******, цифровая карта № ********№ ******;
Как следует из материалов дела, для каждой указанной карты в системе ДБО были установлены ПИН-коды, информация об установке ПИН-кода, включая коды подтверждения, были направлены банком посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона № ******.
Далее с использованием реквизитов этих цифровых банковских карт и сервиса бесконтактной оплаты Mir Рау в банкомате г. Москвы за 11 операций, произведённых 13.10.2023 г. с 21:15:02 до 23:43:27, третьими лицами получены наличные денежные средства в общей сумме 1 048 000 рублей.
Указанные операции объективно должны были вызвать сомнения у банка как профессионального участника данных правоотношений.
Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не убедился, что данные операции совершаются от надлежащего лица.
Заблокировав 13.10.2023 г. в 19:51:00 карту истца и доступ в ДБО, банк уже в 20:30:54 по звонку, совершённому якобы Батуриным Д.В., отменил блокировки.
Последующая блокировка операций осуществлена уже после хищения средств истца.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что 13.10.2023 Банк, выявив с помощью антифрод-системы признаки возможной операции без согласия клиента, первоначально действовал в соответствии с законом, приостановив подозрительный перевод и заблокировав доступ. Однако последующие его действия нельзя признать отвечающими требованиям добросовестности и осмотрительности, а также норм Закона № 161-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком не были приняты в данном случае достаточные меры для идентификации клиента, при наличии подозрительных операций, осуществлённых с телефона клиента и ошибочной идентификации в качестве клиента банка третьего лица, похитившего денежные средства в результате мошеннических действий, несмотря на то, что подобные подозрения у банка возникли, в связи с чем и была осуществлена блокировка, но, принимая во внимание последующие действия банка, суд пришел к выводу, что выполнены они были без учета действующих нормативных положений и положений, утвержденных Банком России.
Учитывая изложенное, действия специалиста банка по возобновлению оказания услуги является явно необоснованным и свидетельствует о том, что ответчик не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению обязанности обеспечения безопасности дистанционного представления услуг.
Данное решение суда исполнено банком 23.03.2026.
На основании ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку денежные средства в размере 1048000 руб. незаконно списаны со счета истца 13.10.2023, а возвращены только 23.03.2026, вопреки доводам ответчика имеются основания для взыскания него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 455377 руб. 53 коп. из расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты
13.10.2023 – 29.10.2023
17
365
13
6345,42
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
21103,56
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
6431,56
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
96209,84
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
25255,08
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
22849,84
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
39085,25
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
95870,47
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
28138,08
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
25324,27
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
20500,60
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
26530,19
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
25726,25
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
15576,44
23.03.2026 – 23.03.2026
1
365
15
430,68
Итого
455377,53
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации является разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 455377 руб. 53 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 688 руб. 77 коп. из расчета: (455377 руб. 53 коп.+ 2000 руб.)/ 2 = 228 688 руб. 77 коп.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность такого нарушения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 884 руб. (13884 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Батурина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу Банк Синара о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052) в пользу Батурина Дмитрия Владимировича (паспорт № ******) проценты за период с 13.10.2023 по 23.03.2026 в размере 455377 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 688 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 884 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова