РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива ФИО2 заключен договор займа № KNO-41889-КЖ-1 по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 16, 00 % годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 7,75 %.
ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № KNO-41889-КЖ-l-C о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 299 535 рублей 49 копеек. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Новое качество жизни».
Соглашением предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае нарушения сроков погашения рассрочки ответчик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки.
Ответчик не исполняет обязательства, вытекающие из договора займа и соглашения, надлежащим образом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность по договору займа и соглашению не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО2 по договору займа и соглашению составляет 510 248 рублей 97 копеек.
Обеспечением исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № KNO-41889- КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец КПК «Содействие» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № KNO-41889-КЖ-l-C от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510 248 рублей 97 копеек в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 297 327 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа - 5 682 рубля 15 копеек, задолженность по соглашению - 206 246 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке – 993 рубля 34 копейки. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 рубля 49 копеек. Взыскать с ФИО3 сумму штрафа поручителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Присудить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойку по ставке 7,75 % годовых по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, неустойки удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненный расчет задолженности.
Ответчики надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива ФИО2 заключен договор займа № KNO-41889-КЖ-1 по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2, 1.5 договора).
Членство ответчика ФИО2 в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива.
Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил надлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 16,00 % годовых. (п.1.4 договора). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.
Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности. (п.5.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № KNO-41889-КЖ-l-C о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 299535 рублей 49 копеек. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Новое качество жизни». (п.1.1, п.1.2 соглашения).
Соглашением предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае нарушения пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной настоящим соглашением, пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 рублей за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Штраф начисляется кооперативом, если по окончании периода внесения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, пайщик не внесет или внесет не в полном объеме ежемесячный платеж по настоящему соглашению (п.4.1. соглашения).
В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, ФИО2 допускала нарушение условий и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, платежи вносились не в полном объеме, предусмотренном договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако до настоящего времени задолженность по договору займа и соглашению не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет 295019,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа – 151999,23 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 15534,44 руб., задолженность по неустойке (пени) – 127479,50 руб.
Ответчики надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно указанного размера задолженности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства и направленные в счет погашения задолженности по спорному договору займа учтены ответчиков в расчете. Прийти к выводу об отсутствии задолженности по договору займа не представляется возможным.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия вины Заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из уточненных расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаются верными.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 295019,17 руб.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к сумме пеней положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 20 000 руб.
Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет сумму в размере 187542,67 руб.
Как установлено судом, обеспечением исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № KNO-41889- КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства ФИО3 обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения. (п.1.1. договора поручительства)
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Аналогичное положение указано в п. 2.1 Договора поручительства № KNO-41889- КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные и просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.
Как следует из п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.
Также, п.5.5. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем требования, указанного в п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 50000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательств перед Кооперативом, однако требования исполнены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа с поручителя в размере 50000 рублей являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по договору потребительского займа с поручителя ФИО3 обоснованы.
Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойку по ставке 7,75 % годовых по договору займа № KNO-41889-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом того, что в расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойки по ставке 7,75 % годовых подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10502,49 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 10).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Требования истца удовлетворены судом на 57,82 % от заявленных с учетом частичного погашения задолженности на дату вынесения решения. Вместе с тем, поскольку частичное погашение ответчиками задолженности происходило после подачи настоящего иска в суд, оснований для применения принципа пропорциональности распределения расходов не имеется.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 49 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а в сумме 1700 рублей с ответчика ФИО3
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «Содействие» (ОГРН 1056605207670) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 187542,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа – 151999,23 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 15534,44 руб., задолженность по неустойке (пени) – 20 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 49 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Содействие» сумму штрафа поручителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 16,00 % годовых и неустойку по ставке 7,75 % годовых по договору займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова