РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Алексей Юрьевич обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать договор подряда № ****** от 29.08.2025, заключенный между Никитиным А.Ю. и ООО «Уровень» расторгнутым с 10.12.2025, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору подряда в размере 413206,48 руб., неустойку 7640,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В обоснование иска указано, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Уровень» был заключен договор подряда № ****** от 29.08.2025, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещениях объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень работ, их объем и стоимость определяются в приложениях к договору.
Оплата работ производится в следующем порядке:
35% от суммы договора 05.09.2025;
35% от суммы договора не позднее 35 рабочих дней с момента начала работ, либо при сдаче объема 50% ремонтных работ;
30 % от суммы договора не позднее, чем через три рабочих дня после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки.
Не указанные в приложениях работы оплачиваются дополнительно по факту их появления.
28.08.2025 сторонами подписано Приложение № 1 к Договору на сумму 1520810,90 руб.
17.09.2025 сторонами было подписано Приложение № 2 (дополнительные работы) к договору на сумму 218154,99 руб.
По Приложению № 1 истцом была произведена оплата на общую сумму в размере 1064567,81 руб.
По Приложению № 1 был подписан промежуточный акт от 04.11.2025 на сумму 785474,45 руб.
На текущий момент фактически работы выполнены на сумму 812411,25 руб.
По Приложению № 2 истцом была фактически произведена оплата на сумму в размере 218155 руб.
На текущий момент фактически работы выполнены на сумму 57105,07 руб.
В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, было отказано в авторском надзоре, истец 10.12.2025 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы переплаты по договору в размере 413206,48 руб. за вычетом суммы фактически выполненных работ.
Поскольку в установленный срок требование оставлено без удовлетворения, истцом начислены ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2025 по 31.01.2026 в размере 7640,18 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил:
1. признать договор подряда расторгнутым с 10.12.2025.
2. взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 334518,64 руб.
3. взыскать неустойку в сумме 30 026,35 руб. с продолжением начисления до фактической уплаты долга.
4. Взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.
5. Взыскать потребительский штраф.
6. Взыскать расходы на представителя 60000 руб.
22.07.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя. Представитель истца действующая по доверенности Вассиярова А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагая об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.
Представители ответчика ООО «Уровень» действующие по доверенности Шляхтина Ю.С., Максимова Е.М. в судебном заседании требования о взыскании основной задолженности на сумму 334518,64 руб. признали, в порядке ст. 333 ГК РФ просили об уменьшении неустойки и штрафа в связи с чрезмерностью. Судебные расходы на представителя также полагали завышенными, не соответствующими объему работы представителя и средним расценкам на аналогичные услуги, установленным Федеральной палатой адвокатов РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Уровень» был заключен договор подряда № ****** от 29.08.2025, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы и оказать услуги по поставке отделочных материалов для выполнения работ в помещениях объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень работ, их объем и стоимость определяются в приложениях к договору (п.1.2).
Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в приложениях к настоящему договору. В случае возникновения дополнительных объемов работ, не предусмотренных Приложением №1, сторонами составляется дополнительное соглашение с указанием стоимости работ и сроков их выполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:
35% от суммы договора 05.09.2025;
35% от суммы договора не позднее 35 рабочих дней с момента начала работ, либо при сдаче объема 50% ремонтных работ;
30 % от суммы договора не позднее, чем через три рабочих дня после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки.
Не указанные в приложениях работы оплачиваются дополнительно по факту их появления (п. 5.3).
28.08.2025 сторонами подписано Приложение № 1 к Договору на сумму 1520810,90 руб.
По Приложению № 1 истцом была произведена оплата на общую сумму в размере 1064567,81 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2025 на сумму 532283,81 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025 на сумму 300000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2025 на сумму 232284,00 руб.
По Приложению № 1 был подписан промежуточный акт от 04.11.2025 на сумму 785474,45 руб.
На текущий момент фактически работы, включая грунтование стен на сумму 63148,80 руб., выполнены на сумму 875560,05 руб. (812411,25+63148,80).
17.09.2025 сторонами было подписано Приложение № 2 (дополнительные работы) к договору на сумму 218154,99 руб.
По Приложению № 2 истцом была фактически произведена оплата на сумму в размере 218155 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.09.2025 на сумму 218155,00 руб.
Акт приема-передачи не подписан.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца на текущий момент фактически работы выполнены на сумму 57105,07 руб.
Таким образом, с учетом объема фактически выполненных работ переплата по договору составила 334518,64 руб. (1064567,81 +218154,99 – 875560,05 руб. – 57105,07), что признал полномочный представитель ответчика в судебном заседании и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае, истец воспользовался указанным правом, направив ответчику 10.12.2025 уведомление о расторжении договора по электронной почте, указанной в договоре, что признается надлежащим уведомлением согласно п. 11.4 договора.
Таким образом, в связи с отказом от договора с момента получения ответчиком уведомления 10.12.2025 договор подряда считается расторгнутым, а у истца возникло право требования возврата суммы переплаты по договору.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за период с 21.12.2025 дату фактической уплаты долга.
На день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 30026,35 руб.
Вмесите с тем, в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, на день вынесения решения проценты составляют 29636,92 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
21.12.2025 – 21.12.2025
1
365
16,5
151,22
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
8211,73
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4971,95
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4811,56
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
7441,88
22.06.2026 – 22.07.2026
31
365
14,25
4048,58
При этом, истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
Ответчиком заявлено об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив наличие факта нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору, который был расторгнут, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб., что в данном конкретном случае в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184577,78 руб. ((334518,64 руб.+ 29636,92 руб.+ 5 000)*50%)).
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
С учетом приведенных положений закона, а также конкретных обстоятельств дела, расторжения договора по инициативе истца, характера нарушения, компенсационной природы взыскиваемого штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, что соразмерно нарушенному праву.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,89 % ((334518,64 + 29636,98)/(334518,64 +30026,35) * 100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 15.01.2026, заключенный между ООО «Эксперт» и Никитиным А.Ю. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда с ООО «Уровень», квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от 15.01.2026 на сумму 30000 руб. в счет оплаты по договору от 15.01.2026; договор от 10.06.2026, заключенный между ООО «Эксперт» и Никитиным А.Ю. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде после отмены заочного решения, квитанция к приходно-кассовому ордеру « 2 от 10.06.2026 об оплате 30000 руб. по договору.
Согласно п. 3.1 договора от 15.01.2026 в стоимость услуг по договору входит подготовка и присутствие представителя до двух судебных заседаний.
Услуга считается выполненной в полном объеме при вынесении судебного акта по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда с ООО «Уровень» (п. 1.2).
Фактически представителем оказаны услуги по составлению претензий, искового заявления, участию в судебном заседании 03.03.2026 при вынесении заочного решения, участию в судебном заседании 04.05.2026 по заявлению об отмене заочного решения, участию в судебном заседании 24.06.2026 после отмены заочного решения, отложенного в связи с уточнением исковых требований, участию в судебном заседании 22.07.2026.
Принимая во внимание категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, активного участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема защищаемого права, - с одной стороны, а также принимая во внимание фактический объем работы представителя с учетом позиции ответчика, возражения которого касались лишь объема выполненных работ, с чем согласился и сам истец, уточнив исковые требования, которые в части размера основной задолженности ответчик признал, суд приходит к выводу о завышенности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, подлежащих снижению до разумных пределов.
С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить судебные расходы на представителя до 45000 руб., что соответствует средней стоимости аналогичных услуг согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям из открытых источников, и в полной мере обеспечит справедливый баланс интересов сторон по данному конкретному делу.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения второго договора на представление интересов после отмены заочного решения судом отклоняются, поскольку участие в рассмотрении дела через представителя является реализацией истцом права как участника гражданского судопроизводства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 44950,50 руб. (45000 * 99,89%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14597,55 руб. (((10000+2,5% * (334518,64+ 30026,35-300000) + 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда) * 99,89 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Никитина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор подряда № ******, заключенный 29.08.2025 между Никитиным Алексеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уровень», расторгнутым с 10.12.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ИНН № ******) в пользу Никитина Алексея Юрьевича (паспорт № ****** № ******) сумму неотработанного аванса по договору подряда № ****** от 29.08.2025 в размере 334518,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2025 по 22.07.2026 в размере 29636,98рублей с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в сумме 334518,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 44950,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14597,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.