ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******-АПКА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 759848,02 руб. под 33,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
ПАО «Плюс банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».
ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК».
ООО «ПКО «НБК» уступило право требования к должнику ФИО2 ИП ФИО1
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 122040,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72018,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83469,98 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122040,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72018,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83469,98 руб.; а также проценты за пользование кредитом в размере 33,4% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 9326 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и
ФИО2 заключен кредитный договор № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 759848 руб. 02 коп. (п. 1), сроком на 60 месяца (п. 2) для целевого использования: 577 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 166 948 руб. 20 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, (п.11), 15900 руб. 00 коп. на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п. 11). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 33,4% годовых (п. 4).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 759848 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
При разрешении дела судом была определена задолженность ответчика по кредитному договору № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 858 руб. 51 коп., из которой: 724822,41. – сумма основного долга; 718036 руб. 10 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в заочном решении Октябрьского районного суда
<адрес> по гражданскому делу № ******, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, новым взыскателем признан ИП ФИО1 (ИНН 434561695588), определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным определением установлено, что по договору уступки прав требования № НБК-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило цессионарию ООО ПКО «НБК» права требования к ФИО2 возникшие из кредитного договора № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ООО ПКО «НБК» на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП ФИО1 права требования к ФИО2
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование займом в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122040,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72018,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83469,98 руб.
Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание расчеты, представленные истцом, которые судом проверены и являются арифметически верными.
Таким образом, установив, что право требования по кредитному договору № ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», передано истцу, а задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Разрешая требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору №№ ******-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,4 % годовых на остаток основного долга в размере 724822 руб. 41 коп. с продолжением начисления по дату полного погашения задолженности по основному долгу, принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, кредитный договор не был расторгнут, в настоящее время в полном объеме долг, взысканный с ответчика по решению суда не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустоек за периоды просрочек по платежам, суд удовлетворяет требования истца в данной части.
Также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256727,42 руб. (724822 руб. 41 коп. * 0,054% *1085 дн.).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267062,97 руб. ((718036 руб. 10 коп.+ 122040,24 руб.) * 0,054% *1085 дн.).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустоек на дату вынесения решения суда, учитывая, что кредит выдан ФИО2 на потребительские цели, соотношение сумм неустойки, основного долга, процентную ставку за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также требования п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средняя ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,44%), суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 150000 рублей, размер неустойки по процентам за пользование кредитом до 50000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с должников, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в отношении ФИО5 на сумму 25000 руб., платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.
Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд.
Принимая во внимание объем оказанных услуг и их стоимость по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 8000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом, услуги по ознакомлению с документами и их анализ, консультация заказчика и проверка платежей, составление расчетов задолженности не являются самостоятельными услугами как таковыми, входят в услуги по подготовке искового заявления, а потому не подлежат возмещению, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При подаче иска истцом оплачена госпошлина 9326 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, поскольку неустойки рассчитаны судом на дату вынесения решения, всего взыскано с ответчика 477 528 рублей 57 копеек, подлежащая уплате госпошлина составляет 14 438 рублей. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 112 рублей, исходя из расчета: 14 438 рублей - 9326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 65 12 538780) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 434561695588):
- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 040,24 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 33,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 018,35 руб.
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 469,98 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на их остаток в размере 0,054% за каждый день просрочки;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 326 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 65 12 538780) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 112 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Киямова Д