Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Уральской ассоциации «Центр этноконфессиональных исследований, профилактики экстремизма и противодействия идеологии терроризма» о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Уральской ассоциации «Центр этноконфессиональных исследований, профилактики экстремизма и противодействия идеологии терроризма» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://ethnoreligia.ru/news/25-sentyabrya-sostoyalos-zasedanie-mezhvedomstvennoy-komissii/ ДД.ММ.ГГГГ была использована фотография, правообладателем которой является Истец. Автором фотографии является работник ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ФИО4, создавший её в рамках трудовых обязанностей. Истец указывает, что ответчик нарушил его исключительные права, так как не были соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта vkarpinsk.info (URL-адрес: https://vkarpinsk.info/novosti/pravila-ispolzovaniya/). В связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Спорный материал был удален сразу после получения претензии. Также представитель ответчика просила снизить размер компенсации до минимального, поскольку истец не понес никаких финансовых потерь, а ответчик не извлекал коммерческой выгоды от использования фотографии. На вопросы суда пояснила, что обслуживание их сайта, где был размещен спорный материал, осуществлял сотрудник центра, состоящий с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, при этом ответчик не намерен заявлять о привлечении данного лица к ответственности по заявленным требованиям. Также представитель подтвердила, что к правообладателю по вопросу использования фотографии ответчик не обращался, меры мирного урегулирования спора не предлагал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв по иску, в котором заявленные требования поддержал и подтвердил приведенные в исковом заявлении доводы.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы иска и возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе, путем доведения до всеобщего сведения.
В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно ч. 1 ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации для оповещения о принадлежащих исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте, в нижней части сайта может размещаться знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).
Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта vkarpinsk.info, действовавшим по 22.12.2019 включительно и размещенным на сайте, объекты авторских прав можно использовать при указании автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта, либо на соответствующую страницу сайта, откуда была взята фотография. Однако ответчик данные правила нарушил.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте ответчика по адресу: https://ethnoreligia.ru/news/25-sentyabrya-sostoyalos-zasedanie-mezhvedomstvennoy-komissii/ 27.09.2019 была размещена фотография, автором которой является ФИО4
Данная фотография была создана автором в рамках трудовых обязанностей (трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю – ООО «Издательская группа «ВК-медиа», что подтверждается п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного трудового договора.
Истец, как правообладатель, не давал ответчику согласия на использование данной фотографии. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным с помощью системы «ВЕБДЖАСТИС», и скриншотами, представленными в материалы дела.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку сайт администрирует иное лицо, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно иное лицо, а не ответчик, несет ответственность за содержание сайта. Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сведения об администраторе сайта на самом сайте отсутствуют, при этом ответчик не оспаривал факт принадлежности ему данного сайта и факт размещения на нем спорного контента.
Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации.
Ответчик использует интернет-сайт, размещает информацию о своих контактных данных, формирует контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией, в числе которой была и спорная фотография.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем. Стороне ответчика в ходе судебного разбирательства было судом было разъяснено право предоставления сведений об администраторе сайта, если таковой имеется, вместе с тем ответчик выразил намерение нести ответственность самостоятельно.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорный материал был удален именно ответчиком, что также свидетельствует о признании факта нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.
При этом суд не находит оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и применении последствий пропуска срока по заявлению ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день закрепления доказательств в сети Интернет на сайте ethnoreligia.ru. Иного ответчиком не доказано.
Приведенные истцом доводы в данной части объективно согласуются с положениями, содержащимися в п. 33 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 года), в котором указано, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети «Интернет» начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети «Интернет», а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав более 3 лет назад.
Суд принимает во внимание длящийся характер допущенного ответчиком нарушения и учитывает, что факт нарушений авторского права обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в соответствующих скриншотах, приложенных к исковому заявлению. Законом не возложена на правообладателя обязанность осуществления мониторинга в определенные сроки.
Кроме того, необходимо иметь ввиду, что, согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что истец был поставлен ответчиком в известность об использовании спорного материала, не представлено.
Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации до минимального.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования произведения, то обстоятельство, что ответчик не извлекал коммерческой выгоды от использования фотографии, финансируется за счет пожертвований, а также то, что спорный материал был удален ответчиком после получения претензии. Также суд учитывает, что ответчик не является злостным нарушителем исключительных прав.
Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в заявленном размере 15 000 рублей, что соотносится с минимальным размером, установленным законом, и является соразмерным допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 определена подсудность спора по настоящему делу суду общей юрисдикции, а определением Свердловского областного суда от 09.04.2026 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, как излишне уплаченная, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Уральской ассоциации «Центр этноконфессиональных исследований, профилактики экстремизма и противодействия идеологии терроризма» (ИНН 6685125520, ОГРН 1176600000070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ИНН 6617019267, ОГРН 1106617001171) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ИНН 6617019267) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Бабкина