РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, представителя ответчика ООО «Автострада» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск, ООО «Автострада» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный номер № ******, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышали установленные ГОСТ 50597-2017 допустимые размеры.
С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Астра», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № ****** составляет 325664 руб. 52 коп. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб.
Указывая на то, что ущерб возник в связи с ненадлежащим состоянием дороги, ФИО2 обратился в суд, просил взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск, ООО «Автострада» ущерб в размере 325664 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642 руб.
Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск на акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой».
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автострада», АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «Автострада». Истец ФИО2 относительно обстоятельств ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на своем автомобиле по г. Первоуральску в потоке машин, скорость его движения составляла примерно 20-30 км/ч, ехал за автомобилем Газель, из-за которого не смог увидеть имеющуюся на дороге яму и наехал на нее, в результате чего на автомобиле были повреждены переднее левое и заднее левое колеса (лопнули), он еще проехал несколько метров и остановился на обочине. После этого вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали на место ДТП и зафиксировали наличие ямы на дороге. ДТП произошло на Кольцевой дороге, ближе к ул. Белинского.
Представителем истца адвокатом ФИО10 также указано на то, что истец каких-либо материальных требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не заявляет, полагает надлежащим ответчиком ООО «Автострада». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада», путем получения предписания, фактически были извещены о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги, однако не приняли никаких мер для устранения выбоины, либо для надлежащего ограждения опасного участка дороги. Размеры выбоины были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в день ДТП. Сам факт наличия на дороге выбоины является фактом нарушения содержания спорного участка дороги.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автострада» - ФИО4 против удовлетворения заявленных к ООО «Автострада» исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, указав на то, что ООО «Автострада» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление дороги», обязанность которого возместить заявленный ущерб основана на законе. Наличие договорных отношений третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» с подрядной организацией АО «Трест УТСС» на производство работ по содержанию дороги, не освобождает третье лицо от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в управлении которого находится участок дороги, на котором произошло ДТП, не представило доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдало предписание № ****** на устранение дефектов на участке км 1 +500 - км 2+500. Данные работы были выполнены ООО «Автострада» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный нормативный срок, о чем в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было направлено письмо за исх. № ****** с приложением фотоматериалов.
Дефект на участке дороги км 1+250 (где произошло ДТП) не выявлен и не значился в предписании.
ООО «Автострада» в рамках договора подряда № ******-С/ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно исполняет свои обязанности, осуществляя работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений на них, Блок № ******.
Стандарт ГОСТ Р 50-597-2017 устанавливает нормативный срок устранения обнаруженных дефектов содержания дороги, а не требование немедленного устранения дефекта. Таким образом, ответственность лица, осуществляющего содержание, наступает не за сам факт наличия выбоины, а за неустранение дефекта в нормативный срок.
Истцом в материалы дела не представлен акт ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги, составленный с участием уполномоченных органов, соответственно не доказан момент возникновения и обнаружения дефекта, а именно, что дефект существовал в течение периода, превышающего нормативный срок его устранения.
Напротив, выданное накануне ДТП ГКУ СО «УАД» предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определяло к устранению участок км 1+500 - км 2+500 и не содержало (не выявило) дефекта в месте ДТП (км 1 +250), что указывает на отсутствие на дату обследования в месте ДТП дефекта, превышающего предельные размеры.
Размеры и параметры дефекта не могут считаться бесспорно установленными: замеры произведены сотрудником ДПС в одностороннем порядке, без участия и извещения представителя ООО «Автострада». Сведения о применении средств измерения, предусмотренных ГОСТ 32825 и об их поверке отсутствуют, следовательно, параметры дефекта именно на момент ДТП не подтверждены.
Таким образом, противоправность действий ответчика ООО «Автострада» не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.
Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истцом не в полной мере были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Трест Уралтрансспецстрой» возражал как к ненадлежащему ответчику, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Автострада».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Трест УТСС» (подрядчик) заключен государственный контракт № ******-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № ****** (ИКЗ: № ******).
Во исполнение контракта АО «Трест УТСС» заключило с ООО «Автострада» договор подряда № ******-С/ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № ****** (далее – договор).
Согласно п. 5 приложения № ****** к договору «Техническое задание», перечень и адреса объектов содержания приведены в приложении 3.1 и 3.2 к настоящему техническому заданию.
В соответствии с приложением № ******.1. к техническому заданию «Перечень автомобильных дорог в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № ******», на содержание ООО «Автострада» передан объект «г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул. Кольцевая (от просп. Ильича до ул. Дружбы)», общей протяженностью 2,505 км.
Участок автомобильной дороги недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, относится к участку ул. Кольцевая и входит в вышеуказанный объект содержания, что видно на скриншоте из сервиса Яндекс.Карты.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы выполняются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.7. договора, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик обязан:
- нести имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ (п. 5.7.2.),
- в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 5.7.3.).
Таким образом, ДТП произошло на участке автомобильной дороги, который на дату ДТП на основании договора подряда № ******С/ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ находился на содержании у ООО «Автострада», и согласно условиям которого, в случае доказанности вины, именно ООО «Автострада» должно нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.
Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО7 поддержал доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений (л.д. 55-56), из которых следует, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт № ******-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, представителя ответчика ООО «Автострада» - ФИО4, представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Автострада» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный номер № ******, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц Е200» госномер № ******, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения двух левых колес.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц Е200» госномер № ****** по дороге Кольцевая в г. Первоуральске, в автомобиле находился один. На повороте напротив гаражного комплекса попал в яму передним левым и задним левым колесами. Проехав примерно 200 метров, руль у автомобиля повело влево, он припарковался на обочине и увидел, что два колеса пробиты. На место аварии вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 55).
Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП (л.д. 52) следует, что на проезжей части дороги по ул. Вайнера-Кольцевая 1 км+250 м. имеется выбоина размерами 110 х 65 х 10 см.
На дополнительно представленных истцом в материалы дела фотографиях зафиксирована обстановка в месте ДТП, сама выбоина на проезжей части, ее визуальные размеры, а также проводимые сотрудниками ГИБДД замеры размеров выбоины. Фиксация произведена на телефон именно в дату ДТП, что следует из сведений о дате фиксации.
На дополнительно представленной видеозаписи, которая осуществлялась сестрой истца, которая приезжала к истцу на место ДТП для помощи, также зафиксировано наличие на проезжей части дороги выбоины и нахождение автомобиля истца недалеко от данной выбоины.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО2 является ее братом. В декабре 2025 года брат позвонил ей и сказал, что пробил 2 колеса на дороге и ему нужна помощь. Она поехала к нему по указанному им адресу, везде на дороге были ямы. Приехав на место ДТП увидела, что у автомобиля брата пробито 2 колеса. Они позвонили в ГИБДД и стали искать шиномонтаж. Затем она вернулась, чтобы снять видео участка места ДТП. При них на выбоину, на которую наехал брат, наехало около 10 машин. Выбоина была глубокая. Замеры выбоины производили сотрудники ГИББДД рулеткой.
Таким образом, факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) подтверждается как объяснениями самого истца, так и схемой места ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, представленными дополнительно фотографиями и видеосъемкой, и в установленном порядке ответчиками не оспорен.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).
Учитывая размеры выбоины и положения вышеуказанного ГОСТ, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП: <адрес> не соответствовало установленным требованиям.
В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С/ЭА Блок № ******, (ИКЗ: № ******), заключенным между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги «г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул. Кольцевая» были возложены на АО «Трест Уралтрансспецстрой» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).
В свою очередь, АО «Трест Уралтрансспецстрой» привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул. Кольцевая» ООО «Автострада», заключив с последним договор подряда № ******-С/ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Участок автомобильной дороги недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, относится к участку ул. Кольцевая и входит в вышеуказанный объект содержания, что, в том числе, следует из скриншота из сервиса Яндекс.Карты. ООО «Автострада» данное обстоятельство не оспорено.
Пунктом 5.7 договора подряда № ******-С/ЭА/2 установлено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик обязан:
- нести имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ (п. 5.7.2.),
- в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 5.7.3.).
Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие, исполняло ООО «Автострада».
Подпунктом В п.2 раздела 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате ненадлежащего содержания участка дороги «г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул. Кольцевая» в частности непосредственно в месте ДТП – <адрес> – выразившегося в неустранении на дату ДТП выбоины на проезжей части, а также не принятию мер для соответствующего оповещения водителей о имеющейся опасности на проезжей части, либо ограждению опасного участка дороги. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автострада», ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по устранению выбоины на проезжей части.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб.
Возражения представителя ответчика ООО «Автострада» - ФИО9 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу закона должно являться ГКУ СО «Управление дороги», поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном содержании данного Учреждения, подлежит отклонению судом как явно необоснованная, поскольку условиями договорных обязательств содержание спорного участка дороги было передано ООО «Автострада», которое обязалось, в том числе, нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора подряда № ******-С/ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Составление акта НДУ в компетенцию истца не входит, а его несоставление сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии заявленного истцом недостатка дорожного содержания. Более того, материалами дела достоверно подтверждено наличие выбоины в месте ДТП, размеры которой были определены сотрудниками ГИБДД и не соответствуют допустимым пределам, установленным ГОСТ Р 50597-2017.
Своевременное исполнение ООО «Автострада» предписания ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенного в адрес генерального директора АО «Трест Уралтрансспецстрой» (л.д. 60), не свидетельствует о надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло заявленное ДТП, а также о надлежащем исполнении обязанности по содержанию данной автодороги, в том числе, поскольку в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указан иной участок дороги, а не тот, на котором произошло заявленное ДТП. Между тем, данное предписание косвенно свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по содержанию автодороги г. Первоуральск, ул. Вайнера, ул. Кольцевая в связи с наличием многочисленных ям.
Ссылку представителя ответчика ООО «Автострада» - ФИО9 на то, что стандарт ГОСТ Р 50-597-2017 устанавливает нормативный срок устранения обнаруженных дефектов содержания дороги, а не требование немедленного устранения дефекта, а потому ответственность лица, осуществляющего содержание, наступает не за сам факт наличия выбоины, а за неустранение дефекта в нормативный срок, суд находит явно необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части в принципе не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований к АО «Трест Уралтрансспецстрой» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с условиями договора подряда № ******-С/ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на содержание ООО «Автострада», при этом условиями данного договора ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на ООО «Автострада».
Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку какие-либо предупреждающие об опасности дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали.
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № ****** составляет 325664 руб. 52 коп. (л.д. 25-37). Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб. (л.д. 24).
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает в качестве оценки ущерба истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автострада» - ФИО4 представленное истцом заключение не оспаривала.
Таким образом, с ответчика ООО «Автострада» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 325664 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а также квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката на сумму 25000 руб. (л.д. 39).
С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, проделанной адвокатом и количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ООО «Автострада» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 325664 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10642 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Л.В. Лукичева