РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
02 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Зыковой М.Ф., представителя ответчика Алексеевской Е.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалина А.С.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсуковой Ирины Николаевны к Карсукову Дмитрию Николаевичу, Шалину Дмитрию Александровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Карсукова И.Н. обратилась с иском к Карсукову Д.М., Шалину Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.178) просит признать за истцом преимущественное право покупки 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 428,8 кв.м и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 519 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; перевести с Шалина Д.А. на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 428,8 кв.м и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 519 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой Шалину Д.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб., взыскать с Карсукова Д.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Карсукова И.Н. и Карсуков Д.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 между ними заключено мировое соглашение, по которому Карсуковой И.Н. и Карсукову Д.М. стали принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Фактически стороны продолжали вместе проживать с доме до апреля 2026 г. 20.01.2026 Карсукова И.Н. получила от Карсукова Д.М. в письменном виде по почте предложение о покупке у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 12000000 руб. Вечером того же дня Карсукова И.Н. устно сообщила Карсукову Д.М. о намерении выкупить доли, договорилась о сделке у нотариуса ФИО6 на 30.01.2026, 10:30, о чем устно уведомила его, но к нотариусу в назначенное время он не явился. В тот же день от соседей истцу стало известно, что Карсуков Д.М. выехал за границу, откуда вернулся 19.03.2026, а 27.03.2026 сообщил истцу, что обменял спорное имущество на коттедж в <адрес> при помощи своего друга Шалина А.С. 29.03.2026 от Шалина А.С., перевозившего вещи в спорный дом, истцу стало известно, что Карсуков Д.М. продал свои доли его сыну Шалину Д.А. Истец полагает, что хотя формально требуемые условия для продажи долей в праве общей долевой собственности и были соблюдены, в связи с недобросовестным поведением ответчиков и злоупотреблением ими правом она не смогла реализовать преимущественное право покупки в установленный законом срок. Обязалась внести денежные средства в размере 12 000 000 руб. на депозитный счет после принятия иска к производству.
В судебном заседании представитель истца Карсуковой И.Н. – Зыкова М.Ф. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указала, принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорное имущество по договору от 20.04.2026 проданы ею Шалину Д.А., за последним зарегистрировано право единоличной собственности на дом и земельный участок. В настоящее время Карсукова И.Н. приобрела иное жилое помещение, выехала из спорного дома, но при изложенных обстоятельствах сохраняет намерение приобрести спорное имущество в собственность и проживать в нем. В письменном виде согласие на приобретение спорного имущества истец Карсукову Д.М. не направляла, доказательств уведомления его о месте и времени сделки 30.01.2026 не имеется. Денежные средства в размере 12 000 000 руб. на депозитный счет не внесены.
Представитель ответчика Карсукова Д.М. – Алексеевская Е.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, которые сводятся к соблюдению ее доверителем процедуры уведомления сособственника о продаже спорного имущества и отсутствия правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, в том числе с учетом не внесения в течение длительного времени денежных средств в размере стоимости имущества на депозитный счет. Указала, что Карсукова И.Н. никаким образом не выразила намерения воспользоваться преимущественным правом покупки, о желании приобрести долю Карсукова Д.М. в праве на спорное имущество ему не сообщала. Более того, истец впоследствии продала свою долю также Шалину Д.А. и добровольно выехала из спорного дома.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что сначала 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество его сыну Шалину Д.А. продал Карсуков Д.М., затем свои 1/2 доли – Карсукова И.Н. О намерении Карсуковой И.Н. купить у Карсукова Д.М. спорное имущества им ничего не было известно до подачи иска. Шалин Д.А. въехал в дом, откуда Карсукова И.Н. выехала добровольно. Пояснил, что дом фактически состоит из двух частей, имеющих два отдельных входа. Карсукова И.Н. и Карсуков Д.М. проживали в доме до 2026 г. раздельно, и ему как другу семьи известно, что общались они только в переписке по поводу совместных детей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус Суликова О.П.., позицию по делу не изложили.
Истец Карсукова И.Н., ответчики Карсуков Д.М., Шалин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус Суликова О.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании установлено, что Карсукова И.Н. и Карсуков Д.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу № ****** по иску Карсуковой И.Н. к Карсукову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, на основании которого Карсуковой И.Н. и Карсукову Д.М. стали принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 428,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 519 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Как указано в исковом заявлении, 20.01.2026 Карсукова И.Н. получила почтой от Карсукова Д.М. письменное уведомление от 13.01.2026 о намерении продать принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество за 12 000000 руб. Следовательно, срок на приобретение ею данного имущества истек 20.02.2026.
Доказательства уведомления истцом Карсукова Д.М. в данный срок, а также по его истечении о намерении приобрести доли в материалы дела не представлено. Согласно доводам искового заявления и объяснениям представителя истца в судебном заседании такое намерение было изложено устно. Данный факт Карсуков Д.М. оспаривает.
Утверждение истца о том, что до истечения установленного законом срока Карсуков Д.М. выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем сделка в любом случае не могла быть совершена, опровергается копией заграничного паспорта, из которой следует, что Карсуков Д.М. выехал 24.02.2026, вернулся 12.03.2026.
26.03.2026 Карсуков Д.М. продал Шалину Д.А. принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 12000000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2026.
16.04.2026 Карсукова И.Н. купила у Шалина А.С. жилой дом с кадастровым номером 66:45:0100154:56 площадью 53,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № ****** площадью 1165,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 12000000 руб.
20.04.2026 Карсукова И.Н. продала Шалину Д.А. принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 12000000 руб., в связи с чем 21.04.2026 зарегистрировано право единоличной собственности Шалина Д.А. на данное имущество.
06.05.2026 Карсукова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалась исключительно на злоупотребление правом и недобросовестность поведения Карсукова Д.М., который, зная о ее намерении приобрести дом и земельный участок в единоличную собственность, воспользовался отсутствием письменного согласия на покупку с ее стороны и продал принадлежащие ему доли сыну друга Шалина А.С. – Шалину Д.А. При этом мотивы продажи Карсуковой И.Н. принадлежащих ей долей тому же лицу при желании проживать в спорном доме и перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.03.2026 суду не приведены.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 данной статьи случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу Карсуковым Д.М. соблюдена. Никакие доказательства наличия у Карсуковой И.Н. намерения приобрести спорное имущество в период с 20.01.2026 по 20.02.2026 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Более того, соответствующее ее утверждение опровергается собственными юридически значимыми действиями по отчуждению принадлежащих ей долей в праве собственности на дом и земельный участок и выезде в другое жилье непосредственно после совершения Карсуковым Д.М. сделки.
Также согласно п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2027 при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В нарушение данного требования денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области в размере уплаченной Шалиным Д.А. суммы за спорное имущество Карсуковой И.Н. не перечислены. Таким образом, истец с учетом срока рассмотрения настоящего дела, неоднократно заявленных и удовлетворенных судом ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе для внесения денежных средств на депозитный счет, не представила доказательств, свидетельствующих о реальности ее намерения выкупить спорные доли в праве собственности на недвижимое имущество, не подтвердила документально свою платежеспособность.
При этом, исходя из содержания ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Карсуковой И.Н. к Карсукову Д.М. и Шалину Д.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежных средств не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ввиду отказа в иске с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Карсуковой Ирины Николаевны (паспорт № ******) к Карсукову Дмитрию Николаевичу (паспорт № ******), Шалину Дмитрию Александровичу (паспорт № ******) о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова